Saat ini, otokrasi dijalankan bukan oleh satu orang jahat, tetapi oleh jaringan canggih yang terdiri dari struktur keuangan kleptokratis, layanan keamanan (militer, polisi, kelompok paramiliter, pengawasan), dan propagandis professional alias buzzer. Anggota jaringan ini terhubung tidak hanya di dalam negara tertentu, tetapi di antara banyak negara.
Oleh : Anne Applebaum*
JERNIH– Tsikhanouskaya telah memperoleh banyak pendukung dan pengagum lainnya. Dia tidak hanya memiliki aktivis muda berbakat di Vilnius, tetapi juga rekan-rekannya di Polandia dan Ukraina.
Dia mempromosikan nilai-nilai yang menyatukan jutaan rekan senegaranya, termasuk pensiunan seperti Nina Bahinskaya, seorang nenek buyut yang difilmkan meneriaki polisi, dan orang-orang pekerja biasa seperti Siarhei Hardziyevich, seorang jurnalis berusia 50 tahun dari kota provinsi, Drahichyn , yang dihukum karena “menghina presiden.” Di sisinya, dia juga memiliki teman dan kerabat dari ratusan tahanan politik yang, seperti suaminya sendiri, membayar mahal hanya karena mereka ingin tinggal di negara dengan pemilihan umum yang bebas.
Namun, yang terpenting, Tsikhanouskaya memiliki kekuatan naratif gabungan dari apa yang biasa kita sebut dunia bebas di sisinya. Dia memiliki bahasa hak asasi manusia, demokrasi, dan keadilan. Dia memiliki LSM dan organisasi hak asasi manusia yang bekerja di dalam Perserikatan Bangsa-Bangsa dan lembaga internasional lainnya untuk menekan rezim otokratis. Dia mendapat dukungan dari orang-orang di seluruh dunia yang masih sangat percaya bahwa politik dapat dibuat lebih beradab, lebih rasional, lebih manusiawi, yang dapat melihat dalam dirinya perwakilan otentik dari tujuan itu.
Tapi apakah itu akan cukup? Banyak tergantung pada jawabannya.
Kita semua memiliki dalam benak kita gambaran kartun tentang seperti apa negara otokratis itu. Ada orang jahat di atas. Dia mengendalikan polisi. Polisi mengancam warga dengan kekerasan. Ada kolaborator jahat, dan mungkin beberapa pembangkang pemberani.
Namun di abad ke-21, kartun itu hanya memiliki sedikit kemiripan dengan kenyataan. Saat ini, otokrasi dijalankan bukan oleh satu orang jahat, tetapi oleh jaringan canggih yang terdiri dari struktur keuangan kleptokratis, layanan keamanan (militer, polisi, kelompok paramiliter, pengawasan), dan propagandis profesional. Anggota jaringan ini terhubung tidak hanya di dalam negara tertentu, tetapi di antara banyak negara.
Perusahaan-perusahaan korup yang dikendalikan negara dalam satu kediktatoran melakukan bisnis dengan perusahaan-perusahaan korup yang dikendalikan negara di negara lain. Polisi di satu negara dapat mempersenjatai, memperlengkapi, dan melatih polisi di negara lain. Para propagandis berbagi sumber daya — peternakan troll yang mempromosikan propaganda satu diktator juga dapat digunakan untuk mempromosikan propaganda orang lain — dan tema-tema, menyampaikan pesan yang sama tentang kelemahan demokrasi dan kejahatan Amerika.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa ada ruang super rahasia di mana orang jahat bertemu, seperti dalam film James Bond. Aliansi otokratis baru juga tidak memiliki ideologi pemersatu. Di antara otokrat modern adalah orang-orang yang menyebut diri mereka komunis, nasionalis, dan teokrat.
Tidak ada satu negara pun yang memimpin grup ini. Washington suka berbicara tentang pengaruh Cina, tetapi yang benar-benar mengikat para anggota klub ini adalah keinginan bersama untuk melestarikan dan meningkatkan kekuatan dan kekayaan pribadi mereka.
Tidak seperti aliansi militer atau politik dari waktu dan tempat lain, anggota kelompok ini tidak beroperasi seperti sebuah blok, melainkan seperti aglomerasi perusahaan—sebut saja Autocracy Inc. Hubungan mereka tidak diperkuat oleh cita-cita tetapi oleh kesepakatan—kesepakatan yang dirancang untuk menghilangkan boikot ekonomi Barat, atau membuat mereka kaya secara pribadi—itulah sebabnya mereka dapat beroperasi melintasi garis geografis dan sejarah.
Jadi secara teori, Belarusia adalah paria internasional—pesawat Belarusia tidak dapat mendarat di Eropa, banyak barang Belarusia tidak dapat dijual di AS, kebrutalan mengejutkan Belarusia telah dikritik oleh banyak lembaga internasional.
Namun dalam praktiknya, negara tersebut tetap menjadi anggota yang dihormati dari Autocracy Inc. Meskipun Lukashenko secara terang-terangan melanggar norma-norma internasional, meskipun ia mencapai lintas batas untuk melanggar hukum, Belarus tetap menjadi lokasi salah satu proyek pembangunan luar negeri terbesar Cina. Iran telah memperluas hubungannya dengan Belarusia selama setahun terakhir. Pejabat Kuba telah menyatakan solidaritas mereka dengan Lukashenko di PBB, menyerukan diakhirinya “campur tangan asing” dalam urusan negara.
Secara teori, Venezuela juga merupakan paria internasional. Sejak 2008, AS telah berulang kali menambahkan lebih banyak orang Venezuela ke daftar sanksi pribadi; sejak 2019, warga dan perusahaan AS dilarang melakukan bisnis apa pun di sana. Kanada, Uni Eropa, dan banyak tetangga Venezuela di Amerika Selatan mempertahankan sanksi terhadap negara tersebut.
Namun rezim Nicolás Maduro menerima pinjaman serta investasi minyak dari Rusia dan Cina. Turki memfasilitasi perdagangan emas ilegal Venezuela. Kuba telah lama menyediakan penasihat keamanan, serta teknologi keamanan, kepada para penguasa negara itu.
Perdagangan narkotika internasional membuat setiap anggota rezim mendapat pasokan sepatu dan tas tangan desainer. Leopoldo López, mantan bintang oposisi yang sekarang tinggal di pengasingan di Spanyol, telah mengamati bahwa meskipun lawan Maduro telah menerima beberapa bantuan asing, itu “tidak sebanding dengan apa yang telah diterima Maduro.”
Seperti oposisi Belarusia, oposisi Venezuela memiliki pemimpin karismatik dan aktivis akar rumput yang berdedikasi yang telah membujuk jutaan orang untuk turun ke jalan dan memprotes. Jika satu-satunya musuh mereka adalah rezim Venezuela yang korup dan bangkrut, mereka mungkin menang. Tetapi Lopez dan rekan-rekan pembangkangnya sebenarnya memerangi banyak otokrat, di banyak negara.
Seperti banyak orang biasa lainnya yang terdorong ke politik oleh pengalaman ketidakadilan—seperti Sviatlana dan Siarhei Tsikhanouski di Belarus, seperti para pemimpin gerakan protes Hong Kong yang luar biasa, seperti Kuba dan Iran dan Burma yang mendorong demokrasi di negara mereka— mereka melawan orang-orang yang mengendalikan perusahaan negara dan dapat membuat keputusan investasi bernilai miliaran dolar karena alasan politik semata.
Mereka berperang melawan orang-orang yang dapat membeli teknologi pengawasan canggih dari Cina atau bots dari St. Petersburg. Di atas segalanya, mereka berperang melawan orang-orang yang telah membiasakan diri dengan perasaan dan pendapat orang sebangsanya, serta perasaan dan pendapat orang lain. Karena Autocracy Inc. memberi para anggotanya tidak hanya uang dan keamanan, tetapi juga sesuatu yang kurang nyata namun sama pentingnya: impunitas.
Para pemimpin Uni Soviet, otokrasi paling kuat di paruh kedua abad ke-20, sangat peduli tentang bagaimana mereka dipersepsikan di seluruh dunia. Mereka dengan penuh semangat mempromosikan superioritas sistem politik mereka dan mereka keberatan ketika dikritik.
Ketika pemimpin Soviet Nikita Khrushchev dengan terkenal mengacungkan sepatunya pada pertemuan Majelis Umum PBB pada tahun 1960, itu karena seorang delegasi Filipina telah menyatakan simpati kepada “rakyat Eropa Timur dan di tempat lain yang telah dirampas kebebasannya untuk melaksanakan kebebasan sipil dan hak politik mereka.”
Saat ini, anggota paling brutal dari Autocracy Inc. tidak terlalu peduli jika negara mereka dikritik, oleh siapa pun. Para pemimpin Myanmar tidak benar-benar memiliki ideologi apa pun selain nasionalisme, pengayaan diri, dan keinginan untuk tetap berkuasa. Para pemimpin Iran dengan percaya diri mengabaikan pandangan orang-orang kafir Barat. Para pemimpin Kuba dan Venezuela menolak pernyataan orang asing dengan alasan bahwa mereka adalah “imperialis.”
Para pemimpin Cina telah menghabiskan satu dekade memperdebatkan bahasa hak asasi manusia yang telah lama digunakan oleh lembaga-lembaga internasional, berhasil meyakinkan banyak orang di seluruh dunia bahwa konsep “Barat” ini tidak berlaku bagi mereka. Rusia telah melampaui tidak hanya mengabaikan kritik asing untuk langsung mengejeknya.
Setelah pembangkang Rusia Alexei Navalny ditangkap awal tahun ini, Amnesty International menunjuknya sebagai “tahanan hati nurani,” sebuah istilah terhormat yang digunakan organisasi hak asasi manusia sejak 1960-an. Troll media sosial Rusia segera memasang kampanye yang dirancang untuk menarik perhatian Amnesty pada pernyataan Navalny saat berusia 15 tahun, yang tampaknya melanggar aturan kelompok tentang bahasa ofensif. Amnesty mencaplok umpan itu dan menghapus judulnya. Kemudian, ketika pejabat Amnesty menyadari bahwa mereka telah dimanipulasi oleh troll, mereka memulihkannya. Media pemerintah Rusia tertawa mengejek. Itu jelas bukan momen yang baik untuk gerakan hak asasi manusia.
Kebal terhadap kritik internasional, otokrat modern menggunakan taktik agresif untuk melawan protes massa dan ketidakpuasan yang meluas. Putin tidak malu untuk menggelar “pemilu” awal tahun ini di mana sekitar 9 juta orang dilarang menjadi kandidat, partai propemerintah menerima liputan televisi lima kali lebih banyak daripada semua partai lainnya, klip televisi tentang pejabat yang mencuri suara beredar online, dan penghitungan suara diubah secara misterius.
Junta Burma tidak malu telah membunuh ratusan pengunjuk rasa, termasuk remaja muda, di jalan-jalan Yangon. Pemerintah Cina membual tentang kehancuran gerakan demokrasi populer di Hong Kong.
Secara ekstrem, penghinaan semacam ini dapat berkembang menjadi apa yang oleh aktivis demokrasi internasional Srdja Popovic disebut sebagai “model pemerintahan Maduro”, yang mungkin sedang dipersiapkan Lukashenko di Belarus. Otokrat yang mengadopsinya “bersedia membayar harga menjadi negara yang benar-benar gagal, untuk melihat negara mereka masuk kategori negara gagal,” menerima keruntuhan ekonomi, isolasi, dan kemiskinan massal jika itu yang diperlukan untuk tetap berkuasa.
Assad telah menerapkan model Maduro di Suriah. Dan tampaknya itulah yang ada dalam pikiran pemimpin Taliban musim panas ini ketika mereka menduduki Kabul dan segera mulai menangkapi dan membunuh pejabat dan warga sipil Afghanistan. Keruntuhan finansial membayangi, tetapi mereka tidak peduli.
Seperti yang dikatakan seorang pejabat Barat yang bekerja di wilayah tersebut kepada Financial Times, “Mereka berasumsi bahwa uang apa pun yang tidak diberikan oleh barat akan digantikan Cina, Pakistan, Rusia, dan Arab Saudi.” Dan jika uangnya tidak datang, lalu bagaimana? Tujuan mereka bukanlah Afghanistan yang makmur dan berkembang, tetapi Afghanistan di mana mereka menguasainya.
Adopsi model Maduro secara luas membantu menjelaskan mengapa pernyataan Barat pada saat jatuhnya Kabul terdengar sangat menyedihkan. Kepala kebijakan luar negeri Uni Eropa menyatakan “keprihatinan mendalam tentang laporan pelanggaran hak asasi manusia yang serius” dan menyerukan “negosiasi yang berarti berdasarkan demokrasi, supremasi hukum dan aturan konstitusional”—seolah-olah Taliban tertarik pada semua itu.
Apakah itu “keprihatinan yang mendalam,” “keprihatinan yang tulus,” atau “keprihatinan yang mendalam,” apakah itu diungkapkan atas nama Eropa atau Takhta Suci, tidak ada yang penting: pernyataan seperti itu tidak berarti apa-apa bagi Taliban, dinas keamanan Kuba, atau FSB Rusia. Tujuan mereka adalah uang dan kekuasaan pribadi. Mereka tidak peduli—secara mendalam, tulus, atau sebaliknya—tentang kebahagiaan atau kesejahteraan sesama warga, apalagi pandangan orang lain.
Bagaimana otokrat modern mencapai impunitas seperti itu? Sebagian dengan membujuk begitu banyak orang di begitu banyak negara lain untuk ikut bermain. Beberapa dari orang-orang itu, dan beberapa dari negara-negara itu, mungkin akan mengejutkan Anda.
Jika kisah-kisah yang diceritakan oleh para pembangkang muda di Vilnius membuat Anda marah, kisah-kisah yang diceritakan oleh orang-orang Uyghur di Istanbul akan menghantui impian Anda.
Beberapa bulan yang lalu, di sebuah apartemen yang panas dan pengap di atas toko pakaian, saya bertemu Kalbinur Tursun. Dia mengenakan gaun hijau tua dengan lengan berkerut. Wajahnya, dibingkai oleh kerudung yang ditarik rapat, menyerupai wajah seorang suci dalam triptych abad pertengahan. Putri kecilnya, dengan legging Mickey Mouse, bermain dengan tablet elektronik saat kami berbicara.
Tursun adalah seorang Uyghur, anggota minoritas Muslim di Cina, lahir di wilayah yang oleh orang Cina disebut Xinjiang dan yang banyak orang Uyghur kenal sebagai Turkestan Timur. Tursun memiliki enam anak—terlalu banyak di negara di mana ada aturan ketat yang membatasi kelahiran. Juga, dia ingin membesarkan mereka sebagai Muslim; itu juga merupakan masalah di Cina.
Ketika dia hamil lagi, dia takut dilecehkan oleh polisi, seperti yang sering terjadi pada wanita dengan lebih dari dua anak. Dia dan suaminya memutuskan untuk pindah ke Turki. Mereka mendapatkan paspor untuk diri mereka sendiri dan untuk anak bungsu mereka, tetapi diberitahu bahwa paspor lain akan memakan waktu lebih lama. Karena kehamilannya, mereka bertiga tetap datang ke Istanbul; setelah dia dan putrinya menetap, suaminya kembali untuk menjemput seluruh keluarga. Lalu dia menghilang. [Bersambung—The Atlantic]
*Anne Applebaum adalah penulis di The Atlantic, seorang rekan di SNF Agora Institute di Universitas Johns Hopkins, dan penulis “Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarianism”. Tulisan ini awalnya berjudul “The Bad Guys Are Winning”