Setiap kali Facebook News mengubah algoritmenya—penyesuaian yang dibuat untuk alasan komersial, bukan editorial—organisasi berita tenggelam dalam arus. Fitur Facebook otomatis yang disebut Trending Topics, diperkenalkan pada tahun 2014, ternyata terutama mengidentifikasi sampah sebagai tren, sehingga “kurator berita”, yang cenderung lulusan baru perguruan tinggi, diberi mandat manual baru, “pijat algoritme”
Oleh : Jill Lepore*
JERNIH–Pada 2012, BuzzFeed memperkenalkan tiga cara satu klik baru bagi pembaca untuk menanggapi cerita, di luar hanya “menyukai” mereka — LOL, OMG, dan WTF — dan menjalankan daftar seperti “10 Alasan Semua Orang Harus Marah Tentang Pembunuhan Trayvon Martin,” di mana , seperti yang dijelaskan Abramson, BuzzFeed “hanya mengambil apa yang dibutuhkan dari laporan yang diterbitkan di tempat lain, mengemas ulang informasi, dan menyajikannya dengan cara yang menekankan sentimen dan selebritas.”
BuzzFeed membedakan antara BuzzFeed dan BuzzFeed News, seperti halnya surat kabar dan majalah membedakan antara edisi cetak dan digitalnya. Perbedaan ini hilang pada sebagian besar pembaca. BuzzFeed News meliput kisah Trayvon Martin, tetapi informasinya, seperti BuzzFeed, berasal dari Reuters dan Associated Press.
Bahkan ketika organisasi berita memangkas reporter dan editor, Facebook memangkas berita penggunanya, dengan gagasan yang menarik secara komersial tetapi tidak dapat dipertahankan secara etis bahwa orang hanya boleh melihat berita yang ingin mereka lihat.
Pada tahun 2013, Silicon Valley mulai membaca surat kabar online-nya sendiri, Informasi, langganannya yang mahal dijual ke elit informasi, mengikuti moto “Cerita berkualitas menghasilkan pelanggan berkualitas.” Tujuan Facebook, seperti dijelaskan Zuckerberg pada tahun 2014, adalah untuk “membangun surat kabar pribadi yang sempurna untuk setiap orang di dunia.”
Riak di Facebook menciptakan tsunami di ruang redaksi. Situs berita ambisius Mic mengandalkan Facebook untuk menjangkau audiens melalui program video bernama Mic Dispatch, di Facebook Watch; musim gugur yang lalu, setelah Facebook menyarankan untuk menghentikan program, Mic runtuh.
Setiap kali Facebook News mengubah algoritmenya—penyesuaian yang dibuat untuk alasan komersial, bukan editorial—organisasi berita tenggelam dalam arus. Fitur Facebook otomatis yang disebut Trending Topics, diperkenalkan pada tahun 2014, ternyata terutama mengidentifikasi sampah sebagai tren, sehingga “kurator berita”, yang cenderung lulusan perguruan tinggi baru, diberi mandat manual baru, “pijat algoritme,” yang berarti memutuskan sendiri, cerita mana yang penting. Berita palsu yang mengguncang pemilu 2016? Banyak dari itu adalah hal-hal di Trending Topics. (Tahun lalu, Facebook menghentikan fitur tersebut.)
BuzzFeed melampaui situs Times Web dalam hal lalu lintas pembaca pada tahun 2013. BuzzFeed News disubsidi oleh BuzzFeed, yang, seperti banyak situs Web—termasuk, pada titik ini, sebagian besar organisasi berita utama—menghasilkan uang melalui “native-advertising”, iklan yang terlihat seperti artikel.
Di beberapa publikasi, cerita palsu ini mudah dikenali; pada orang lain, tidak. Di BuzzFeed, mereka memiliki font yang sama seperti setiap cerita lainnya. Dengan native-advertising BuzzFeed berarti bahwa BuzzFeed News punya uang untuk membayar reporter dan editor, dan itu mulai menghasilkan beberapa pelaporan yang sangat bagus dan sangat serius, berita nyata telah menjadi barang mewah.
Pada tahun 2014, BuzzFeed mempekerjakan 150 jurnalis, termasuk banyak koresponden asing. Itu terobsesi dengan rumors rencana langkah Donald Trump untuk ikut kontestasi kepresidenan yang saat itu disebut “jejak kampanye palsu” pada awal Januari 2014. “Dulu New York Times, sekarang BuzzFeed,” kata Trump sedih. “Dunia telah berubah.” Pada saat itu, Steve Bannon sedang menunggu Trump di Breitbart. Kiri atau kanan, langkah Trump hanyalah semacam cerita yang bisa mengacaukan LOL, OMG, dan WTF. Masih saja begitu.
Pada bulan Maret 2014, Times menerbitkan “Innovation Report”, mengumumkan bahwa surat kabar tersebut telah ketinggalan dalam “seni dan ilmu untuk menyampaikan jurnalisme kami kepada pembaca”, sebuah bidang yang dipimpin oleh BuzzFeed. Pada bulan Mei itu, Sulzberger memecat Abramson, yang kurang menyukai Times melakukan hal-hal seperti menjalankan native-advertising. Sementara itu, BuzzFeed menghapus lebih dari empat ribu cerita awalnya dari situs Web-nya. “Ini adalah hal-hal yang dibuat pada saat orang benar-benar tidak menganggap diri mereka melakukan jurnalisme,” Ben Smith menjelaskan. Tidak lama kemudian, Times mulai memuat lebih banyak daftar, mulai dari rekomendasi buku, tips kebugaran hingga takeaways dari debat Presiden.
Times tetap tak tertandingi. Staf biro mereka ada di seluruh dunia dan mengirim wartawan ke beberapa tempat paling berbahaya di dunia. Mereka juga memiliki lebih dari selusin reporter, hanya di Cina saja. Namun demikian, BuzzFeed News menjadi lebih seperti Times, dan Times menjadi lebih seperti BuzzFeed, karena para pembaca, seperti yang diumumkan Chartbeat di dasbornya yang berkedip-kedip tanpa henti, suka pada daftar buronan, pornografi mewah, dan orang-orang yang dibenci.
The Guardian, yang didirikan sebagai Manchester Guardian pada tahun 1821, telah dipegang oleh sebuah perwalian filantropis sejak 1936, yang agak mengisolasinya dari kekuatan pasar, seperti halnya kepemilikan Jeff Bezos saat ini di Post. Dengan berinvestasi dalam penelitian pembaca digital sejak Rusbridger mengambil alih, pada tahun 1995, Guardian menjadi, untuk sementara waktu, pemimpin pasar online di Inggris. Pada tahun 2006, dua pertiga dari pembaca digitalnya berada di luar Inggris. Pada tahun 2007, Guardian melakukan apa yang disebut Rusbridger sebagai “the Great Integration”, menyatukan bagian-bagian Web dan cetaknya ke dalam satu organisasi berita, dengan manajemen editorial yang sama. Ini juga mengembangkan teori tentang hubungan antara cetak dan digital, memutuskan, pada tahun 2011, untuk menjadi “organisasi digital-pertama” dan untuk “membuat versi cetak lebih lambat, membaca lebih reflektif, yang tidak akan menutupi seluruh halaman pertama dalam berita. ”
Rusbridger menjelaskan, dengan kesedihan yang gamblang bahwa munculnya media sosial berarti bahwa “informasi yang kacau itu gratis: informasi yang baik itu mahal,” yang berarti, pada gilirannya, bahwa “informasi yang baik semakin banyak untuk elit yang lebih kecil” dan bahwa “ lebih sulit bagi informasi yang baik untuk bersaing secara setara dengan yang buruk.” Dia menganggap keadaan ini sebagai sesuatu yang berani: “Generasi kita telah diberi tantangan untuk memikirkan kembali hampir semua hal yang selama berabad-abad telah diterima begitu saja oleh masyarakat tentang jurnalisme.”
Apakah tantangan itu sudah terpenuhi? Keberhasilan The Guardian sendiri beragam. Pada 2018, itu dalam kegelapan, sebagian dengan mengandalkan filantropi, terutama di “Reader revenue” AS dalam bentuk sumbangan yang ditandai bukan sebagai langganan tetapi sebagai “keanggotaan” sukarela, diperkirakan tak lama lagi akan menyalip pendapatan iklan. Mengumpulkan uang dari orang-orang yang peduli dengan jurnalisme telah memungkinkan Guardian untuk menjaga situs Web tetap gratis.
Hal itu juga melahirkan mecahkan beberapa cerita besar, mulai dari peretasan telepon Murdoch-papers hingga kisah Edward Snowden, dan memberikan liputan memukau tentang kisah-kisah yang sedang berlangsung dan mendesak, terutama perubahan iklim.
Namun, untuk semua pelaporannya yang bagus dan “Long Reads”-nya yang substantif, media ini ini secara tidak proporsional terdiri dari esai opini yang berbeda secara ideologis. Dengan beberapa ukuran, jurnalisme memasuki era baru, Trumpian, berlapis emas selama kampanye 2016, dengan Trump bump, ketika organisasi berita menemukan bahwa semakin mereka menampilkan Trump, semakin baik nomor Chartbeat mereka, yang, bisa dibilang, banyak membuatnya terpilih.
Benjolan itu berkembang menjadi bengkak dan, kemudian, tumor ganas, karsinoma seukuran Cleveland. Dalam waktu tiga minggu setelah pemilihan, Times menambahkan 132 ribu pelanggan baru. (Efek ini belum meluas ke surat kabar lokal.) Organisasi berita di seluruh dunia sekarang mengiklankan layanan mereka sebagai obat untuk Trumpisme, dan berita palsu; melawan Voldemort dan ilmu hitamnya adalah cara yang baik untuk menarik pembaca.
Dan pengawasan pemerintah telah menghasilkan karya yang ‘sangat baik’, jurnalisme terbaik. “How President Trump Is Saving Journalism,” sebuah postingan tahun 2017 di Forbes.com, menandai Trump sebagai Nixon bagi generasi Woodwards dan Bernsteins yang sedang naik daun saat ini. Pelaporan investigasi yang luar biasa diterbitkan setiap hari, oleh organisasi berita lama dan baru, termasuk BuzzFeed News.
Dengan menggarisbawahi argumen “what-doesn’t-kill-you..”, semakin kuat Trump menyerang pers, semakin kuatlah pers. Sayangnya, itu bukan cerita lengkapnya. Semua jenis keputusan editorial sekarang dialihdayakan ke News Feed Facebook, Chartbeat, atau bentuk otomatisasi editorial lainnya, sementara tangan banyak editor–daging-dan-darah–terikat pada begitu banyak algoritme.
Untuk satu alasan dan lainnya, termasuk kecepatan yang sangat tinggi dari jurnalisme abad kedua puluh satu, cerita yang sekarang muncul secara rutin, mungkin belum pernah diterbitkan satu generasi yang lalu, memicu pertengkaran dalam jajaran reporter. Pada tahun 2016, ketika BuzzFeed News merilis berkas Steele, banyak jurnalis yang tidak setuju, termasuk Jake Tapper dari CNN, yang memulai kariernya sebagai reporter untuk Washington City Paper. “Tidak bertanggung jawab untuk menaruh informasi yang tidak didukung di internet,” kata Tapper. “Itulah mengapa kami tidak mempublikasikannya, dan mengapa kami tidak merinci secara spesifik darinya, karena itu tidak didukung, dan bukan itu yang kami lakukan.” The Times menyimpang dari praktik normalnya ketika menerbitkan esai opini anonim oleh seorang pejabat senior di pemerintahan Trump. Dan The New Yorker memposting cerita online tentang perilaku Brett Kavanaugh ketika dia masih sarjana di Yale, yang ditunjukkan oleh Partai Republik di Senat sebagai bukti konspirasi liberal terhadap calon senator.
Ada banyak ruang untuk berdebat tentang masalah penilaian editorial ini. Orang-orang berakal sehat kebanyakan tidak setuju. Kadang-kadang, ketidaksepakatan itu jatuh di sepanjang perpecahan generasi. Wartawan yang lebih muda sering kali menentang pembatasan editorial, paling tidak karena kelompok mereka jauh lebih mungkin daripada staf ruang redaksi senior untuk memasukkan orang-orang dari kelompok yang telah secara eksplisit dan kejam ditargetkan oleh Trump dan kebijakan pemerintahannya, daftar panjang dan terus bertambah dengan warna kulit, wanita, imigran, Muslim, anggota LGBTQ komunitas, dan siapa pun yang memiliki keluarga di Haiti atau negara lain mana pun yang dianggap Trump sebagai “shitholes “.
Terkadang orang yang lebih muda berani, terkadang mereka lalai dan terkadang kedua-duanya. “Semakin banyak staf yang ‘terbangun’ berpikir bahwa saat-saat mendesak membutuhkan tindakan mendesak,” tulis Abramson, dan bahwa “bahaya kepresidenan Trump meniadakan standar lama.” Namun, tidak berarti perpecahan selalu atau bahkan biasanya bersifat generasi. Abramson, misalnya, memihak BuzzFeed News tentang berkas Steele, sama seperti dia menyetujui penggunaan kata “kebohongan” untuk merujuk pada kebohongan Trump, yang menurut perhitungan Post, terjadi lebih selusin hanya untuk sehari di tahun 2018.
Masalah yang lebih luas adalah bahwa kebejatan, kebohongan, kevulgaran, dan ancaman pemerimtahan Trump telah membuat banyak orang, termasuk reporter dan editor, kehilangan langkah mereka. Krisis saat ini, yang tidak kurang dari kekacauan kehidupan Amerika, telah menyebabkan banyak orang dalam jurnalisme membuat keputusan yang mereka sesali, atau mungkin belum.
Di zaman Facebook, Chartbeat, dan Trump, organisasi berita warisan, hampir tidak kurang dari perusahaan rintisan, telah melanggar atau mengubah standar editorial mereka dengan cara yang berkontribusi pada kekacauan politik dan kekacauan epistemologis. Apakah editor duduk di sebuah ruangan pada Senin pagi, memutar dunia, dan memutuskan cerita apa yang paling penting? Atau apakah mereka menonton umpan Twitter Trump dan membiarkan dia memutuskan?
Ini sering terasa seperti yang terakhir. Terkadang apa yang tidak membunuh Anda pun tidak membuat Anda lebih kuat; itu membuat semua orang sakit. Semakin bermusuhan pers, semakin setia pengikut Trump, semakin hancur kehidupan publik Amerika. Semakin putus asa pers mengejar pembaca, semakin mirip pers dengan politik kita.
Masalah dipahami dengan baik, solusi lebih sulit untuk dilihat. Pelaporan yang baik itu mahal, tetapi pembaca tidak mau membayarnya. ProPublica yang didanai donasi, “ruang redaksi nirlaba independen yang menghasilkan jurnalisme investigasi dengan kekuatan moral,” mempekerjakan lebih dari 75 jurnalis. Pelaporan yang baik itu lambat, cerita bagus terungkap, dan sebagian besar cerita yang perlu diceritakan tidak melibatkan Gedung Putih.
The Correspondent, versi bahasa Inggris dari situs Web Belanda De Correspondent, sedang mencoba untuk “unbreak the news.” Tidak akan menjalankan iklan, tidak pula mengumpulkan data (atau, setidaknya, tidak banyak). Itu juga tidak akan memiliki pelanggan. Seperti NPR, itu akan gratis untuk semua orang, didukung oleh anggota, yang membayar apa yang mereka bisa.
“Kami ingin mengubah secara radikal tentang apa berita itu, bagaimana itu dibuat, dan bagaimana itu didanai,” kata pendirinya. Berita push-notifications-on buruk bagi Anda,” kata mereka, “karena lebih memperhatikan sensasional, hal-hal luar biasa, negatif, baru-baru ini, dan insidental, sehingga kehilangan pandangan yang biasa, biasa, positif, historis, dan sistematis.”
Seperti apa rupa The Correspondent? Itu akan tetap di atas keributan. Mungkin terkadang lucu. Ini dijadwalkan untuk debut sekitar tahun 2019—artikel ini ditulis 2019 awal. Selain hal tentang iklan, kedengarannya sangat mirip majalah, ketika majalah datang melalui pos.
Setelah kami memasukkan Worcester Sunday Telegram yang gemuk dan terakhir ke dalam pintu kasa terakhir yang tidak terkunci, kami akan pulang.
Kematian sebuah surat kabar terkadang hanya seperti kematian lainnya. Seperti yang saya alami saat mengantar koran. Nyonya dan Nona, seorang wanita yang sangat, sangat tua dan putrinya yang juga tua, tinggal di rumah hijau bengkok di atas sebuah gedung, mengenakan mantel rumah dan sandal yang serasi.
Tiap pagi Nona mengikuti Nyonya berkeliling seperti anak anjing, dan, jika Anda menemukan mereka di ruang tamu membaca koran, Nyonya akan memeriksa halaman opini, sementara Nona memotong gambar-gambar lucu.
“Nona tidak bisa berpikir jernih,” kata ayahku. “Isi kepalanya saling berebut. Jadi bersikaplah lembut padanya. Tidak ada yang perlu ditakuti. Pastikan untuk membantu mereka.”
Suatu ketika ketika saya bersepeda ke sana, Nona sedang berdiri, mulutnya berisik tanpa kata, suara yang keluar tanpa akal. Nyonya tidak bergerak, dan dia tidak akan pernah bergerak lagi. Saya berteriak meminta bantuan sambil memegangi tangan Nona, menunggu raungan sirene datang. Saya tidak tahu harus berbuat apa lagi. [The New Yorker]
Jill Lepore, seorang staf penulis di The New Yorker, adalah seorang profesor sejarah di Harvard dan penulis empat belas buku, termasuk “If Then: How the Simulmatics Corporation Invented the Future.”
