Jika perusahaan tersebut menyatakan kebangkrutan, maka hampir setiap negara bagian — dan ribuan penggugat lainnya — tidak punya pilihan selain memperebutkan sisa aset Purdue di pengadilan kebangkrutan.
Oleh : Patrick Radden Keefe
JERNIH–Pada saat yang sama, term sheet menyarankan, Purdue akan menyediakan obat baru untuk mengobati kecanduan opioid dan melawan overdosis — meskipun kepraktisan untuk mewujudkan inisiatif ini, dan perkiraan Sacklers bahwa itu akan mewakili nilai empat miliar dolar, tetap jelas spekulatif.
(Seorang perwakilan keluarga mengatakan kepada saya bahwa para Sacklers ingin “mengesampingkan proses pengadilan yang memecah belah berdasarkan tuduhan yang menyesatkan untuk bekerja sama dalam bekerja sama untuk menemukan solusi nyata yang menyelamatkan nyawa”.)
Kira-kira setengah dari negara bagian menerima proposal tersebut. Itu adalah uang yang sangat banyak, dan banyak negara bagian yang terguncang oleh biaya krisis opioid. Tetapi jaksa agung lainnya menolak keras, mengeluh bahwa Sacklers tidak memberikan sumbangan yang cukup. Ketika mereka mendorong keluarga untuk memberikan jaminan kontribusi sebesar empat setengah miliar dolar, keluarga Sacklers menolak untuk mengalah. Menurut Josh Stein, jaksa agung North Carolina, yang bernegosiasi langsung dengan keluarga, posisi mereka adalah “ambil atau tinggalkan”.
Mungkin tampak sembrono bagi sebuah keluarga yang menghadapi paparan hukum yang berpotensi merusak untuk mengeluarkan ultimatum yang begitu mencolok, tetapi keluarga Sacklers memiliki pengaruh yang penting. Bahkan ketika David Sackler mengajukan penawarannya di Cleveland, Purdue Pharma sedang bersiap untuk mengajukan kebangkrutan. Jika perusahaan tersebut menyatakan kebangkrutan, maka hampir setiap negara bagian — dan ribuan penggugat lainnya — tidak punya pilihan selain memperebutkan sisa aset Purdue di pengadilan kebangkrutan.
Mary Jo White, yang masih mewakili the Sacklers, mengumumkan, “Purdue dan anggota keluarga Sackler, dengan kondisi litigasi ini, ingin menyelesaikan dengan penggugat dengan cara yang konstruktif untuk mengirimkan uang kepada komunitas yang membutuhkannya.” Ambil uangnya sekarang, dia memperingatkan, atau alternatifnya adalah “membayar biaya pengacara selama bertahun-tahun dan tahun-tahun mendatang.”
Ketika jaksa agung menolak untuk menyetujui kesepakatan tersebut, para Sacklers menindaklanjuti ancaman mereka, dan Purdue menyatakan kebangkrutan. Namun, secara signifikan, Sacklers sendiri tidak menyatakan kebangkrutan. Menurut kasus yang diajukan oleh James, keluarga tersebut telah mengetahui sejak tahun 2014 bahwa perusahaan suatu hari akan menghadapi prospek keputusan yang merusak. Untuk melindungi diri mereka sendiri pada hari perhitungan ini, gugatan tersebut menyatakan, Sacklers dengan tekun menyedot uang dari Purdue dan mentransfernya ke luar negeri, di luar jangkauan otoritas AS.
Seorang perwakilan dari Purdue memberi tahu saya bahwa pembuat obat itu, ketika dinyatakan bangkrut, memiliki uang tunai dan aset sekitar satu miliar dolar. Dalam sebuah pernyataan, salah satu ahli perusahaan itu sendiri bersaksi bahwa Sacklers telah mengambil sebanyak tiga belas miliar dolar dari Purdue. Ketika perusahaan mengumumkan bahwa mereka mengajukan Bab 11, Stein mencemooh langkah itu sebagai tipuan. The Sacklers telah “mengambil hampir semua uang dari Purdue dan mendorong bangkai perusahaan tersebut ke dalam kebangkrutan,” katanya. “Multi-miliuner adalah kebalikan dari kebangkrutan.”
Salah satu keingintahuan hukum kebangkrutan perusahaan adalah bahwa perusahaan dapat secara efektif memilih hakim yang akan memimpin kasusnya. Pada 1 Maret 2019 — hanya beberapa minggu setelah gugatan pertama yang menyebut The Sacklers sebagai tergugat, dan enam bulan sebelum perusahaan benar-benar mengajukan pailit — Purdue membayar biaya tiga puluh dolar untuk mengubah alamatnya untuk dokumen litigasi menjadi gedung kantor tanpa nama di White Plains, New York.
Ada gedung pengadilan federal di White Plains, dan hanya satu hakim kebangkrutan yang memimpin di sana: Robert Drain. Seorang mantan pengacara perusahaan, dia diangkat ke bangku selama pemerintahan George W. Bush. Ketika Purdue menyatakan kebangkrutan, Drain mengeluarkan perintah untuk menghentikan semua tuntutan hukum negara bagian dan federal terhadap perusahaan sampai kebangkrutan dapat diselesaikan — fitur standar dari proses kebangkrutan. Tapi kemudian Drain melakukan sesuatu yang lebih mengejutkan. Pengacara untuk Sacklers meminta agar dia juga mengeluarkan penundaan litigasi yang ditujukan kepada anggota keluarga. Ini adalah langkah yang berani. James mengeluh bahwa keluarga Sacklers meminta “manfaat perlindungan kebangkrutan tanpa mengajukan sendiri kebangkrutan.”
Namun demikian, Drain mengabulkan mosi tersebut. Ini mungkin salah satu alasan Purdue memilihnya di tempat pertama: di masa lalu, dia telah menunjukkan kesediaan untuk melarang litigasi bahkan terhadap apa yang disebut pihak ketiga yang tidak menyatakan kebangkrutan sendiri. Keputusan itu dikuatkan di banding.
Pernyataan kebangkrutan memunculkan gambaran tentang kegagalan dan rasa malu, tetapi, bagi Sacklers, pengadilan Drain telah menjadi tempat berlindung yang aman. Sebagai hakim kebangkrutan, Drain tampaknya menganggap dirinya sebagai teknokrat kreatif, pembuat kesepakatan yang fokus utamanya adalah efisiensi. Dalam kasus Purdue, dia sering meminta biaya besar dari proses kebangkrutan — dengan sejumlah pengacara yang menagih per jam — dan telah berusaha untuk merampingkan proses, mengutip kebutuhan mereka yang menderita krisis opioid dan menyarankan, sebagai Mary Jo White tahu, bahwa berapa pun dana yang tersisa harus digunakan untuk membantu orang yang berjuang melawan kecanduan, daripada untuk memperkaya pengacara.
Mengingat konsepsi Drain yang sengaja sempit tentang penugasannya sendiri, mungkin dapat dimengerti bahwa ia tidak terlalu berminat pada pertanyaan yang lebih besar tentang keadilan dan akuntabilitas, yang mungkin tampak abstrak atau tidak relevan dengan negosiasi yang sedang berlangsung. Memang, dalam beberapa persidangan pada tahun lalu, ia menunjukkan rasa frustrasi dengan jaksa agung negara bagian dan pengacara yang mewakili para korban yang kehilangan orang yang dicintainya karena krisis.
Tawaran The Sacklers untuk menyelesaikan semua klaim dengan pembayaran jaminan sebesar tiga miliar dolar masih di atas meja. Dalam sidang di bulan Maret, Drain menyarankan bahwa penolakan terus menerus oleh beberapa jaksa agung negara bagian untuk menyetujui proposal tersebut, pada dasarnya, adalah sikap politis; Gagasan bahwa salah satu pihak akan “mengadakan sesuatu yang baik untuk semua”, dalam pandangannya, “hampir menjijikkan”.
Gagasan bahwa The Sacklers mungkin “lolos begitu saja” diangkat Juli lalu dalam Times Op-Ed yang ditulis oleh Gerald Posner, seorang jurnalis, dan Ralph Brubaker, seorang sarjana kebangkrutan di University of Illinois College of Law. Mereka menyarankan bahwa Drain dapat “membantu mereka mempertahankan kekayaan dengan membebaskan mereka dari tanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh OxyContin”.
Ketika salah satu pengacara dalam kasus tersebut kemudian memanggil Op-Ed dalam sidang, hakim tersebut meledak. “Tidak peduli apa yang dimasukkan oleh beberapa penulis Op-Ed yang bodoh,” katanya, sambil mempertahankan bahwa liputan pers tentang kasus itu “sama sekali tidak bertanggung jawab” dan “sangat salah arah.” Dia mendesak pengacara yang hadir untuk tidak “membeli atau mengklik” publikasi seperti Times, dan berkata, “Saya tidak ingin mendengar reporter bodoh atau bloggist mengutip saya lagi dalam kasus ini.”
Namun para penulis Op-Ed tidak salah untuk mempertanyakan apakah Drain pada akhirnya akan membebaskan keluarga dari tanggung jawab di masa depan, karena itulah skenario yang dikatakan para Sacklers sedang mereka kejar. Padahal, itu adalah salah satu syarat yang melekat pada penyelesaian yang mereka usulkan. Dalam lembar persyaratan, keluarga menyarankan bahwa mereka akan memasok tiga miliar dolar dan bujukan lainnya hanya jika dibebaskan dari “semua kewajiban federal potensial yang timbul dari atau terkait dengan kegiatan terkait opioid.” Semua potensi pertanggungjawaban — artinya bukan hanya perdata tetapi juga pidana.
Anda mungkin berpikir bahwa ini akan membuka kemungkinan tuntutan di masa depan yang diajukan oleh negara, tetapi Drain telah mengisyaratkan keinginan untuk menyita juga, dengan mempertahankan bahwa dispensasi selimut adalah komponen penting dari resolusi kebangkrutan. Pada bulan Februari, ia berkomentar bahwa “satu-satunya cara untuk mendapatkan perdamaian sejati, jika pihak-pihak tersebut siap untuk mendukungnya dan tidak melawannya dengan cara yang berarti, adalah dengan memiliki pembebasan pihak ketiga” yang memberikan kebebasan kepada Sacklers dari tanggung jawab di masa depan.
Ini adalah masalah kontroversial, dan Drain mengindikasikan bahwa dia mengajukannya lebih awal karena di beberapa bagian negara itu ilegal bagi hakim kebangkrutan federal untuk memberikan pembebasan pihak ketiga yang melarang otoritas negara untuk mengajukan tuntutan hukum mereka sendiri. Hukum kasus berkembang, kata Drain.
Seorang pengacara Purdue, Marshall Huebner, meyakinkan hakim bahwa perusahaannya, Davis Polk, sedang melacak kasus hukum “dengan mikroskop elektron.”
“Anda mungkin perlu melakukan lebih dari sekadar melacak,” kata Drain, memasukkan ke dalam register yang anehnya terdengar seperti nasihat hukum. “Anda mungkin perlu mengajukan amicus” —sebuah laporan singkat teman pengadilan— “untuk menangkal beberapa dari. . . ” Dia terdiam. “Yah, saya hanya berhenti di situ.” [bersambung] [The New Yorker]
Patrick Radden Keefe, staf penulis di The New Yorker, adalah penulis “Say Nothing: A True Story of Murder and Memory in Northern Ireland,” yang memenangkan National Book Critics Circle Award 2019 untuk nonfiksi. Dia juga pembawa acara podcast “Wind of Change.”
