Dalam artikelnya di Atlantic, Haidt bersandar pada kertas kerja dua ilmuwan sosial, Philipp Lorenz-Spreen dan Lisa Oswald. Haidt menulis, “…media sosial memperkuat polarisasi politik; mengobarkan populisme, terutama populisme sayap kanan; dan dikaitkan dengan penyebaran informasi yang salah.”
Oleh : Gideon Lewis-Kraus
JERNIH– Pada April lalu, psikolog sosial Jonathan Haidt menerbitkan sebuah esai di The Atlantic di mana dia berusaha menjelaskan, seperti judul artikel itu, “Why the Past 10 Years of American Life Have Been Uniquely Stupid”.
Siapa pun yang akrab dengan pekerjaan Haidt dalam setengah dekade terakhir dapat mengantisipasi jawabannya: media sosial. Meskipun Haidt mengakui bahwa polarisasi politik dan permusuhan faksi-faksi telah ada jauh sebelum munculnya platform medsos, dan bahwa ada banyak faktor lain yang terlibat, ia percaya bahwa alat viralitas—tombol ‘Like’ dan ‘Share’ Facebook, fungsi Retweet Twitter—telah terkorosi secara algoritmik dan tidak dapat ditarik Kembali ke dalam kehidupan publik. Dia telah menentukan bahwa diskontinuitas historis yang besar dapat ditentukan dengan tepat pada periode antara 2010 dan 2014, ketika fitur-fitur ini tersedia secara luas di ponsel.
“Apa yang berubah di tahun 2010-an?” Haidt bertanya, mengingatkan pendengarnya bahwa seorang mantan pengembang Twitter pernah membandingkan tombol Retweet dengan ketentuan seorang anak berusia empat tahun dengan senjata yang dimuat. “Cuitan yang kejam tidak membunuh siapa pun; itu adalah upaya untuk mempermalukan atau menghukum seseorang di depan umum sambil menyiarkan kebajikan, kecemerlangan, atau kesetiaan primordial sendiri. Ini lebih seperti anak panah daripada peluru, menyebabkan rasa sakit tetapi tidak ada korban jiwa. Meski begitu, dari 2009 hingga 2012, Facebook dan Twitter membagikan sekitar satu miliar senjata panah secara global. Kita telah saling menembak sejak saat itu.”
Sementara sayap kanan berkembang pesat dalam penyebaran konspirasi dan informasi yang salah, sayap kiri berubah menjadi penghukuman: “Ketika semua orang diberi senjata panah pada awal 2010-an, banyak institusi berhaluan kiri mulai menembak diri mereka sendiri di otak. Dan, sayangnya, mereka adalah otak yang menginformasikan, menginstruksikan, dan menghibur sebagian besar negara.”
Metafora Haidt tentang fragmentasi menyeluruh itu adalah kisah Menara Babel: kebangkitan media sosial telah “tanpa disadari melarutkan mortir kepercayaan, kepercayaan pada institusi, dan ‘berbagi cerita’ telah menyatukan demokrasi sekuler yang besar dan beragam.”
Ini tentu saja kekhawatiran umum. Salah satu kekhawatiran utama Haidt adalah bahwa penggunaan media sosial telah membuat kita sangat rentan terhadap bias konfirmasi, atau kecenderungan untuk memperbaiki bukti yang menopang keyakinan kita sebelumnya. Haidt mengakui bahwa literatur yang ada tentang efek media sosial besar dan kompleks, dan ada sesuatu di dalamnya untuk semua orang.
Pada 6 Januari 2021, dia sedang menelepon Chris Bail, seorang sosiolog di Duke dan penulis buku baru “Breaking the Social Media Prism,” ketika Bail mendesaknya untuk menyalakan televisi. Dua minggu kemudian, Haidt menulis surat kepada Bail, mengungkapkan rasa frustrasinya pada cara Facebook secara konsisten mengutip beberapa studi yang sama, untuk pembelaan medsos tersebut. Dia menyarankan agar keduanya berkolaborasi dalam tinjauan literatur komprehensif yang dapat mereka bagikan, sebagai Google Doc, dengan peneliti lain. (Haidt telah bereksperimen dengan model seperti itu sebelumnya.) Bail sangat berhati-hati. Dia mengatakan kepada saya, “Apa yang saya katakan kepadanya adalah, “Yah, Anda tahu, saya tidak yakin penelitian ini akan mendukung versi cerita Anda,” dan dia berkata, “Mengapa kita tidak lihat saja?””
Bail menekankan bahwa dia bukan orang yang ingin jadi ‘penghancur’ platform tersebut. Dia menambahkan, “Dalam buku saya, pendapat utama saya adalah, benar, platform memainkan peran, tetapi kita sangat melebih-lebihkan apa yang mungkin mereka lakukan—seberapa banyak mereka dapat mengubah banyak hal, tidak peduli siapa yang memimpin perusahaan-perusahaan ini— dan kita sangat meremehkan elemen manusia, motivasi pengguna.”
Dia menemukan ide Haidt tentang Google Doc menarik, dan dengan cara itu akan menghasilkan semacam dokumen hidup yang ada “di suatu tempat antara beasiswa dan penulisan publik.” Haidt sangat menginginkan sebuah forum untuk menguji ide-idenya. “Saya memutuskan bahwa jika saya akan menulis tentang ini—apa yang berubah di alam semesta, sekitar tahun 2014, ketika hal-hal menjadi aneh di kampus dan di tempat lain—sekali lagi, sebaiknya saya yakin bahwa saya benar,” katanya.
“Saya tidak bisa begitu saja melampiaskan perasaan dan bacaan saya tentang literatur yang bias. Kita semua menderita bias konfirmasi, dan satu-satunya obat adalah orang lain yang tidak berbagi dengan Anda.”
Haidt dan Bail, bersama dengan asisten peneliti, mengisi dokumen tersebut selama beberapa pekan di tahun lalu, dan pada bulan November mereka mengundang sekitar dua lusin sarjana untuk berkontribusi. Haidt memberi tahu saya, tentang kesulitan metodologi sosial-ilmiah, “Ketika Anda pertama kali mendekati sebuah pertanyaan, Anda bahkan tidak tahu apa itu. ‘Apakah media sosial menghancurkan demokrasi, ya atau tidak?’ Itu bukan pertanyaan yang bagus. Anda tidak bisa menjawab pertanyaan itu. Jadi apa yang bisa Anda tanyakan dan jawab?”
Saat dokumen tersebut mengambil jalannya sendiri, rubrik yang dapat diurutkan muncul—Apakah media sosial membuat orang lebih marah atau lebih terpolarisasi secara afektif? Apakah itu menciptakan ruang gema politik? Apakah itu meningkatkan kemungkinan kekerasan? Apakah ini memungkinkan pemerintah asing meningkatkan disfungsi politik di Amerika Serikat dan negara demokrasi lainnya? Haidt melanjutkan, “Hanya setelah Anda memecahnya menjadi banyak pertanyaan yang dapat dijawab, Anda akan melihat di mana letak kerumitannya.”
Haidt datang dengan perasaan, secara seimbang, bahwa media sosial sebenarnya sangat buruk. Dia kecewa, tetapi tidak terkejut, bahwa tanggapan Facebook terhadap artikelnya bergantung pada tiga penelitian yang sama yang telah mereka baca selama bertahun-tahun. “Ini adalah sesuatu yang Anda lihat dengan sereal sarapan,” katanya, mencatat bahwa perusahaan sereal “mungkin berkata, ‘Tahukah Anda bahwa kami memiliki riboflavin dua puluh lima persen lebih banyak daripada merek terkemuka?’ Mereka akan menunjuk ke fitur di mana bukti mendukung mereka, yang mengalihkan perhatian Anda dari fakta bahwa sereal Anda rasanya lebih buruk dan kurang sehat.”
Setelah karya Haidt diterbitkan, Google Doc—“Social Media and Political Dysfunction: A Collaborative Review”—bisa diakses public. Komentar menumpuk, dan bagian baru ditambahkan, di bagian akhir, untuk memasukkan berbagai utas Twitter dan esai Substack yang muncul sebagai tanggapan atas interpretasi Haidt atas bukti.
Beberapa rekan dan kibbitzer setuju dengan Haidt. Tetapi yang lain, meskipun mereka mungkin telah berbagi intuisi dasarnya bahwa ada sesuatu dalam pengalaman kami tentang media sosial yang salah, menggunakan kumpulan data yang sama untuk mencapai kesimpulan yang kurang definitif, atau bahkan yang agak kontradiktif. Bahkan setelah kebingungan awal tanggapan terhadap artikel Haidt menghilang ke memori media sosial, dokumen tersebut, sejauh menangkap keadaan debat media sosial, tetap menjadi artefak yang hidup.
Menjelang akhir pengenalan proyek kolaboratif, penulis memperingatkan, “Kami memperingatkan pembaca untuk tidak hanya menambahkan jumlah studi di setiap sisi dan menyatakan satu sisi sebagai pemenang.”
Dokumen ini mencapai lebih dari seratus lima puluh halaman, dan untuk setiap pertanyaan ada studi yang setuju dan tidak setuju, serta beberapa yang menunjukkan hasil yang beragam. Menurut satu makalah, “Ekspresi politik di media sosial dan forum online ditemukan untuk (a) memperkuat proses pemikiran partisan para pengekspresi dan (b) mengeraskan preferensi politik yang sudah ada sebelumnya,” tetapi, menurut yang lain, yang menggunakan data dikumpulkan selama pemilu 2016, “Selama kampanye, kami menemukan penggunaan media dan sikap relatif stabil. Hasil kami juga menunjukkan bahwa penggunaan berita Facebook terkait dengan spiral depolarisasi dari waktu ke waktu. Selanjutnya, kami menemukan bahwa orang yang menggunakan Facebook untuk berita lebih cenderung melihat berita pro dan kontra-sikap di setiap gelombang. Hasil kami menunjukkan bahwa paparan kontra-sikap meningkat dari waktu ke waktu, yang mengakibatkan depolarisasi.”
Jika hasil seperti ini tampak tidak sesuai, pembaca yang bingung diberikan jalan lain untuk sebuah penelitian yang mengatakan, “Temuan kami menunjukkan bahwa polarisasi politik di media sosial tidak dapat dikonseptualisasikan sebagai fenomena terpadu, karena ada perbedaan lintas platform yang signifikan.”
Tertarik dengan ruang gema? “Hasil kami menunjukkan bahwa agregasi pengguna dalam kelompok homofilik mendominasi interaksi online di Facebook dan Twitter,” yang tampaknya meyakinkan—kecuali bahwa, seperti yang dikatakan tim lain, “Kami tidak menemukan bukti yang mendukung karakterisasi kuat ‘ruang gema’ di di mana mayoritas sumber berita orang saling eksklusif dan dari kutub yang berlawanan.”
Pada akhir file, rekomendasi garis atas yang samar-samar menggurui terhadap penjumlahan sederhana mulai lebih masuk akal. Sebuah dokumen yang berasal sebagai benteng melawan bias konfirmasi ternyata dapat dengan mudah berfungsi sebagai semacam perangkat generatif untuk mendukung keyakinan hewan peliharaan siapa pun. Satu-satunya tanggapan yang masuk akal, tampaknya, hanyalah dengan mengangkat tangan ke udara.
Ketika saya berbicara dengan beberapa peneliti yang karyanya telah dimasukkan, saya menemukan kombinasi kegelisahan yang luas dan mendalam dengan situasi saat ini—dengan buruknya pelecehan dan trolling; dengan opacity platform; dengan, yah, firasat yang tersebar luas bahwa tentu saja media sosial dalam banyak hal buruk—dan pengertian yang kontras bahwa itu mungkin tidak terlalu buruk dalam beberapa cara tertentu yang banyak dari kita anggap benar. Ini bukan sekadar kontrarianisme, dan tidak ada jejak penghancuran mitos yang menggembirakan; masalah itu cukup penting untuk diperbaiki. Ketika saya memberi tahu Bail bahwa hasilnya bagi saya tampaknya tidak ada yang jelas, dia menyarankan bahwa setidaknya ada dasar yang kuat. Dia terdengar sedikit kurang apokaliptik daripada Haidt.
“Banyak cerita di luar sana yang salah,” katanya kepada saya. “Ruang gema politik telah dibesar-besarkan secara besar-besaran. Mungkin tiga sampai lima persen orang yang benar-benar berada di ruang gema.” Ruang gema, sebagai hotbox bias konfirmasi, kontraproduktif bagi demokrasi. Tetapi penelitian menunjukkan bahwa sebagian besar dari kita sebenarnya dihadapkan pada pandangan yang lebih luas di media sosial daripada di kehidupan nyata, di mana jaringan sosial kita—dalam penggunaan istilah yang asli—jarang heterogen. (Haidt memberi tahu saya bahwa ini adalah masalah yang membuat Google Doc berubah pikiran; dia menjadi yakin bahwa ruang gema mungkin bukan masalah yang meluas seperti yang pernah dia bayangkan.) Dan terlalu fokus pada intuisi kita tentang efek ruang gema media sosial dapat mengaburkan kontrafaktual yang relevan: seorang konservatif mungkin meninggalkan Twitter hanya untuk menonton lebih banyak Fox News.
“Melangkah di luar ruang gema Anda seharusnya membuat Anda moderat, tapi mungkin itu membuat Anda lebih ekstrem,” kata Bail. Penelitian ini belum lengkap dan berkelanjutan, dan sulit untuk mengatakan apa pun tentang topik tersebut dengan kepastian yang mutlak. Tapi ini, sebagian, poin Bail: kita seharusnya kurang yakin tentang dampak tertentu dari media sosial.
Bail melanjutkan, “Cerita kedua adalah misinformasi asing.” Bukannya informasi yang salah tidak ada, atau tidak memiliki efek tidak langsung, terutama ketika hal itu menciptakan insentif buruk bagi media arus utama untuk meliput berita yang beredar secara online. Haidt juga menarik secara meyakinkan karya Renée DiResta, manajer penelitian di Stanford Internet Observatory, untuk membuat sketsa masa depan yang potensial di mana pekerjaan shitposting telah dialihdayakan ke kecerdasan buatan (AI), yang selanjutnya mencemari lingkungan informasi. Tapi, setidaknya sejauh ini, sangat sedikit orang Amerika yang tampaknya menderita akibat paparan yang konsisten terhadap berita palsu—“mungkin kurang dari dua persen pengguna Twitter, mungkin lebih sedikit sekarang, dan bagi mereka yang mengalaminya tidak mengubah pendapat mereka,” kata Bail.
Ini mungkin karena orang-orang yang paling mungkin untuk mengkonsumsi kacamata seperti itu adalah tipe orang yang pertama-tama mempercayainya. “Faktanya,” katanya, “ruang gema mungkin telah melakukan sesuatu untuk mengkarantina informasi yang salah itu.”
Kisah terakhir yang ingin dibahas Bail adalah “pepatah lubang kelinci, jalan menuju radikalisasi algoritmik (proverbial rabbit hole, the path to algorithmic radicalization),” di mana YouTube dapat menyajikan video yang semakin ekstrem kepada pemirsa. Ada beberapa bukti anekdot yang menunjukkan bahwa ini memang terjadi, setidaknya kadang-kadang, dan anekdot semacam itu mengkhawatirkan untuk didengar.
Namun kertas kerja baru yang dipimpin oleh Brendan Nyhan, seorang ilmuwan politik di Dartmouth, menemukan bahwa hampir semua konten ekstremis dikonsumsi oleh pelanggan saluran yang relevan—tanda permintaan aktual daripada manipulasi atau pemalsuan preferensi—atau ditemui melalui tautan dari luar situs. Sangat mudah untuk melihat mengapa kita mungkin lebih suka jika ini tidak terjadi: radikalisasi algoritmik mungkin merupakan masalah yang lebih sederhana untuk dipecahkan daripada fakta bahwa ada orang yang dengan sengaja mencari konten keji. “Ini adalah tiga cerita—ruang gema, kampanye pengaruh asing, dan algoritme rekomendasi yang radikal—tetapi, ketika Anda melihat literatur, semuanya dilebih-lebihkan.”
Dia berpikir bahwa temuan ini sangat penting bagi kita untuk berasimilasi, jika hanya untuk membantu kita memahami bahwa masalah kita mungkin terletak di luar bermain-main teknokratis. Dia menjelaskan, “Bagian dari ketertarikan saya untuk mendapatkan penelitian ini di luar sana adalah untuk menunjukkan bahwa semua orang sedang menunggu Elon Musk masuk dan menyelamatkan kita dengan sebuah algoritma”—atau, mungkin, kebalikannya—“dan itu tidak akan terjadi. terjadi.”
Ketika saya berbicara dengan Nyhan, dia memberi tahu saya hal yang hampir sama: “Penelitian yang paling kredibel adalah jauh dari hasil.” Dia mencatat, tentang konten ekstremis dan informasi yang salah, bahwa penelitian andal yang “mengukur paparan terhadap hal-hal ini menemukan bahwa orang yang mengonsumsi konten ini adalah minoritas kecil yang sudah memiliki pandangan ekstrem.”
Masalah dengan sebagian besar penelitian sebelumnya, kata Nyhan kepada saya, adalah hampir semuanya berkorelasi. “Banyak dari penelitian ini akan menemukan polarisasi di media sosial,” katanya. “Tapi itu mungkin saja masyarakat tempat kita hidup tercermin di media sosial!” Dia buru-buru menambahkan, “Bukannya ini tidak meresahkan, dan semua ini tidak membiarkan perusahaan-perusahaan ini, yang menjalankan banyak kekuasaan dengan sedikit pengawasan, lolos. Tetapi banyak kritik terhadap mereka sangat tidak berdasar. . . . Perluasan akses Internet bertepatan dengan lima belas tren lain dari waktu ke waktu, dan memisahkan mereka sangat sulit.
Kurangnya data yang baik adalah masalah besar sejauh memungkinkan orang memproyeksikan ketakutan mereka sendiri ke area ini.” Dia mengatakan kepada saya, “Sulit untuk menimbang di sisi ‘Kami tidak tahu, buktinya lemah,’ karena poin-poin itu akan selalu tenggelam dalam wacana kami. Tetapi argumen-argumen ini secara sistematis kurang tersedia dalam domain publik.”
Dalam artikelnya di Atlantic, Haidt bersandar pada kertas kerja dua ilmuwan sosial, Philipp Lorenz-Spreen dan Lisa Oswald, yang melakukan meta-analisis komprehensif dari sekitar lima ratus makalah, dan menyimpulkan bahwa “sebagian besar laporan asosiasi antara penggunaan media digital dan tingkat kepercayaan, tampaknya merugikan demokrasi.”
Haidt menulis, “Literatur itu rumit—beberapa studi menunjukkan manfaat, terutama di negara-negara demokrasi yang kurang berkembang—tetapi tinjauan tersebut menemukan bahwa, secara seimbang, media sosial memperkuat polarisasi politik; mengobarkan populisme, terutama populisme sayap kanan; dan dikaitkan dengan penyebaran informasi yang salah.”
Nyhan kurang yakin bahwa meta-analisis mendukung putusan kategoris seperti itu, terutama setelah Anda mengelompokkan jenis temuan korelasional yang mungkin mencerminkan dinamika sosial dan politik. Dia memberi tahu saya, “Jika Anda melihat ringkasan studi mereka yang memungkinkan kesimpulan kausal—ini sangat beragam.”
Adapun studi yang dianggap Nyhan paling masuk akal secara metodologis, dia menunjuk ke artikel tahun 2020 berjudul “The Welfare Effects of Social Media,” tulisan Hunt Allcott, Luca Braghieri, Sarah Eichmeyer, dan Matthew Gentzkow.
Selama empat pekan sebelum pemilihan paruh waktu 2018, para penulis secara acak membagi sekelompok sukarelawan menjadi dua kelompok—satu yang terus menggunakan Facebook seperti biasa, dan yang lainnya dibayar untuk menonaktifkan akun mereka selama periode itu. Mereka menemukan bahwa penonaktifan “(i) mengurangi aktivitas online, sementara meningkatkan aktivitas offline seperti menonton TV sendirian dan bersosialisasi dengan keluarga dan teman; (ii) mengurangi pengetahuan berita faktual dan polarisasi politik; (iii) peningkatan kesejahteraan subjektif; dan (iv) menyebabkan pengurangan besar dalam penggunaan Facebook pasca-eksperimen.”
Tetapi Gentzkow mengingatkan saya bahwa kesimpulannya, termasuk bahwa Facebook mungkin sedikit meningkatkan polarisasi, harus sangat memenuhi syarat: “Dari jenis bukti lain, saya pikir ada alasan untuk berpikir bahwa media sosial bukanlah pendorong utama peningkatan polarisasi dalam jangka panjang di Amerika Serikat.”
Dalam buku “Why We’re Polarized”, misalnya, Ezra Klein menggunakan karya para sarjana seperti Lilliana Mason untuk menyatakan bahwa akar polarisasi dapat ditemukan, di antara faktor-faktor lain, penataan kembali politik dan nasionalisasi yang dimulai pada enam puluhan, dan kemudian disakralkan, di sisi lain, dengan munculnya radio bicara dan berita kabel.
Dinamika ini telah berfungsi untuk meratakan identitas politik kita, melemahkan kemampuan atau kecenderungan kita untuk menemukan kompromi. Sejauh beberapa bentuk media sosial mendorong pengerasan hubungan antara identitas kita dan serangkaian pendapat yang sempit, kita mungkin semakin memilih sendiri ke dalam kelompok yang tidak dapat dipahami dan saling bermusuhan; Haidt secara masuk akal menunjukkan bahwa proses ini dipercepat oleh penggabungan suku media sosial di sekitar karisma tokoh online.
“Media sosial mungkin lebih merupakan penguat dari hal-hal lain yang terjadi daripada pendorong utama secara mandiri,” bantah Gentzkow.
“Saya pikir dibutuhkan beberapa ‘latihan’ (gymnastics) untuk menceritakan sebuah kisah di mana semuanya terutama didorong oleh media sosial, terutama ketika Anda melihat negara yang berbeda, dan di kelompok yang berbeda.”
Studi lain, yang dipimpin oleh Nejla Asimovic dan Joshua Tucker, mereplikasi pendekatan Gentzkow di Bosnia dan Herzegovina, dan mereka menemukan hasil yang hampir berlawanan: orang-orang yang bertahan di Facebook, pada akhir penelitian, cenderung lebih positif terhadap sejarah di luar kelompok mereka.
Interpretasi penulis adalah bahwa kelompok etnis memiliki begitu sedikit kontak di Bosnia sehingga, bagi sebagian orang, media sosial pada dasarnya adalah satu-satunya tempat di mana mereka dapat membentuk citra positif satu sama lain. “Untuk memiliki replikasi dan membuat tanda-tandanya terbalik seperti itu, itu sangat menakjubkan,” kata Bail kepada saya. “Ini adalah percakapan yang berbeda di setiap bagian dunia.”
Nyhan berpendapat bahwa, setidaknya di negara-negara Barat yang kaya, kita mungkin terlalu mengabaikan sejauh mana platform medsos telah menanggapi kritik: “Semua orang masih beroperasi di bawah pandangan bahwa algoritme hanya memaksimalkan keterlibatan dalam cara jangka pendek” dengan perhatian minimal terhadap eksternalitas potensial.
“Itu mungkin benar ketika Zuckerberg memiliki tujuh orang yang bekerja untuknya, tetapi ada banyak pertimbangan yang masuk ke peringkat ini sekarang.” Dia menambahkan, “Ada beberapa bukti bahwa, dengan umpan kronologis terbalik”—aliran konten yang belum ‘dibersihkan’, yang menurut beberapa kritikus kurang manipulatif daripada kurasi algoritme—“orang-orang terpapar lebih banyak konten berkualitas rendah, jadi ini adalah kasus lain di mana sangat gagasan sederhana tentang ‘algoritma itu buruk’ tidak tahan untuk diteliti. Bukan berarti mereka baik, hanya saja kita tidak tahu.”
Bail mengatakan kepada saya bahwa, secara keseluruhan, dia kurang percaya diri daripada Haidt bahwa bukti yang tersedia berbaris dengan jelas melawan platform. “Mungkin ada sebagian kecil penelitian yang mengatakan bahwa media sosial adalah negatif bersih, setidaknya di Barat, dan mungkin ada gunanya di seluruh dunia.”
Namun, dia mencatat, “Jon akan mengatakan bahwa sains memiliki ekspektasi ketelitian yang tidak dapat memenuhi kebutuhan di dunia nyata—bahkan jika kita tidak memiliki studi definitif yang menciptakan kontrafaktual historis bahwa sebagian besar Facebook bertanggung jawab atas polarisasi di AS, masih banyak yang menunjuk ke arah itu, dan saya pikir itu poin yang adil.” Dia berhenti. “Tidak semuanya bisa menjadi uji coba kontrol secara acak.”
Haidt muncul dalam percakapan sebagai pencarian dan ketulusan, dan, selama percakapan kami, dia berhenti beberapa kali untuk menyarankan agar saya menyertakan kutipan dari John Stuart Mill tentang pentingnya debat dengan niat baik untuk kemajuan moral. Dalam semangat itu, saya bertanya kepadanya apa pendapatnya tentang argumen, yang diuraikan oleh beberapa kritikus Haidt, bahwa masalah yang dia gambarkan pada dasarnya adalah politik, sosial, dan ekonomi, dan bahwa menyalahkan media sosial adalah mencari kunci yang hilang di bawah lampu jalan yang cahayanya lebih baik.
Dia setuju bahwa ini adalah lawan baja: ada pendahulu untuk budaya pembatalan di de Tocqueville, dan kecemasan tentang media baru yang kembali ke zaman mesin cetak. “Ini adalah hipotesis yang sangat masuk akal, dan sepenuhnya tergantung pada penuntutan — orang-orang seperti saya — untuk menyatakan bahwa, tidak, kali ini berbeda. Tapi ini kasus perdata! Standar pembuktian tidak ‘tidak diragukan lagi’, seperti dalam kasus pidana. Itu hanya bukti yang lebih besar.”
Cara para sarjana menimbang kesaksian tergantung pada orientasi disiplin mereka. Ekonom dan ilmuwan politik cenderung percaya bahwa Anda bahkan tidak dapat mulai berbicara tentang dinamika kausal tanpa uji coba terkontrol secara acak, sedangkan sosiolog dan psikolog lebih nyaman menarik kesimpulan berdasarkan korelasional. Haidt percaya bahwa kondisinya terlalu mengerikan untuk mengambil pandangan yang keras kepala dan tidak diragukan lagi.
“Kebanyakan bukti adalah apa yang kita gunakan dalam kesehatan masyarakat. Jika ada epidemi — ketika covid dimulai, misalkan semua ilmuwan berkata, ‘Tidak, kita harus sangat yakin sebelum Anda melakukan sesuatu’? Kita harus memikirkan apa yang sebenarnya terjadi, apa yang paling mungkin untuk dilunasi.”
Dia melanjutkan, “Kami memiliki epidemi kesehatan mental remaja terbesar yang pernah ada, dan tidak ada penjelasan lain,” katanya. “Ini adalah epidemi kesehatan masyarakat yang mengamuk, dan anak-anak sendiri mengatakan Instagram yang melakukannya, dan kami memiliki beberapa bukti, jadi apakah pantas untuk mengatakan, ‘Tidak, Anda belum membuktikannya’?”
Ini adalah sikapnya secara menyeluruh. Hed berpendapat bahwa media sosial tampaknya memperbesar postingan yang menghasut dan berkorelasi dengan peningkatan kekerasan; bahkan jika hanya kelompok kecil yang terpapar berita palsu, kepercayaan seperti itu mungkin masih berkembang biak dengan cara yang sulit diukur.
“Di era pasca-Babel, yang penting bukan rata-rata tetapi dinamika, penularan, amplifikasi eksponensial,” katanya. “Hal-hal kecil dapat tumbuh dengan sangat cepat, jadi argumen bahwa disinformasi Rusia tidak penting seperti argumen COVID bahwa orang yang datang dari Cina tidak melakukan kontak dengan publik.”
Mengingat efek transformatif dari media sosial, Haidt bersikeras, penting untuk bertindak sekarang, bahkan tanpa adanya bukti dispositif. “Debat akademik berlangsung selama beberapa dekade dan seringkali tidak pernah diselesaikan, sedangkan lingkungan media sosial berubah dari tahun ke tahun,” katanya. “Kami tidak memiliki kemewahan menunggu sekitar lima atau sepuluh tahun untuk tinjauan literatur.”
Haidt dapat dituduh mengajukan pertanyaan—menganggap adanya krisis yang mungkin atau mungkin tidak ditanggung oleh penelitian tersebut. Namun, kesenjangan antara kedua belah pihak dalam kasus ini mungkin tidak selebar yang dipikirkan Haidt.
Skeptis klaim terkuatnya tidak mengatakan bahwa tidak ada di sana. Hanya karena rata-rata pengguna YouTube tidak mungkin diarahkan ke video Stormfront, Nyhan mengatakan kepada saya, tidak berarti kita tidak perlu khawatir bahwa beberapa orang menonton video Stormfront; hanya karena ruang gema dan informasi yang salah asing tampaknya hanya memiliki efek di pinggiran, kata Gentzkow, tidak berarti mereka sama sekali tidak relevan.
“Ada banyak pertanyaan di sini di mana hal yang kami sebagai peneliti tertarik adalah bagaimana media sosial mempengaruhi orang kebanyakan,” kata Gentzkow kepada saya. “Ada serangkaian pertanyaan berbeda di mana yang Anda butuhkan hanyalah sejumlah kecil orang untuk berubah—pertanyaan tentang kekerasan etnis di Bangladesh atau Sri Lanka, orang-orang di YouTube yang dimobilisasi untuk melakukan posting massal. Banyak bukti secara luas membuat saya skeptis bahwa efek rata-rata sebesar diskusi publik berpikir mereka, tetapi saya juga berpikir ada kasus di mana sejumlah kecil orang dengan pandangan yang sangat ekstrim dapat menemukan satu sama lain dan terhubung dan bertindak .” Dia menambahkan, “Di situlah banyak hal yang paling saya khawatirkan tentang kebohongan.”
Hal yang sama dapat dikatakan tentang fenomena apa pun di mana tingkat dasar sangat rendah tetapi taruhannya sangat tinggi, seperti bunuh diri remaja. “Ini adalah kasus lain di mana kasus-kasus langka dalam hal kerugian sosial total mungkin sangat besar. Anda tidak perlu banyak anak remaja untuk memutuskan bunuh diri atau memiliki hasil kesehatan mental yang serius agar kerusakan sosial menjadi sangat besar.”
Dia menambahkan, “Hampir tidak ada dari pekerjaan ini yang bisa mendapatkan efek tepi-kasus itu, dan kita harus berhati-hati bahwa jika kita menetapkan bahwa efek rata-rata dari sesuatu adalah nol, atau kecil, itu tidak berarti kita tidak perlu khawatir tentang itu—karena kita mungkin melewatkan hal-hal ekstrem itu.”
Jaime Settle, seorang sarjana perilaku politik di College of William & Mary dan penulis buku ” Frenemies: How Social Media Polarizes America,” mencatat bahwa Haidt “lebih jauh di sepanjang spektrum dari apa yang akan dilakukan oleh kebanyakan akademisi yang mempelajari hal ini. untuk mengatakan bahwa kami memiliki bukti kuat untuk itu.”
Tetapi dia memahami dorongan hatinya: “Kita memang memiliki masalah serius, dan saya senang Jon menulis artikel itu, dan di kemudian hari saya tidak akan terkejut jika kita memahami peran media sosial dalam semua ini— pasti ada cara di mana media sosial telah mengubah politik kita menjadi lebih buruk.”
Sangat menggoda untuk menghindari pertanyaan diagnosis sepenuhnya, dan untuk mengevaluasi esai Haidt bukan berdasarkan akurasi prediksi—apakah media sosial akan mengarah pada penghancuran demokrasi Amerika—tetapi sebagai serangkaian proposal untuk apa yang mungkin kita lakukan lebih baik. Jika dia salah, berapa banyak kerusakan yang mungkin ditimbulkan oleh resepnya? Haidt, untuk penghargaannya yang besar, tidak menuruti angan-angan apa pun, dan jika diagnosisnya sebagian besar bersifat teknologi, resepnya bersifat sosiopolitik.
Dua dari tiga saran utamanya tampaknya berguna dan tidak ada hubungannya dengan media sosial: dia berpikir bahwa kita harus mengakhiri pemilihan pendahuluan yang tertutup dan bahwa anak-anak harus diberi kebebasan yang luas untuk bermain tanpa pengawasan. Rekomendasinya untuk reformasi media sosial, sebagian besar, tidak kontroversial: dia percaya bahwa praremaja tidak boleh berada di Instagram dan bahwa platform harus membagikan data mereka dengan peneliti luar—proposal yang mungkin bermanfaat dan tidak terlalu mahal.
Namun, tetap mungkin bahwa biaya sebenarnya dari kecemasan media sosial lebih sulit untuk ditabulasi. Gentzkow mengatakan kepada saya bahwa, untuk periode antara 2016 dan 2020, efek langsung dari misinformasi sulit untuk dilihat.
“Tapi itu mungkin memiliki efek yang jauh lebih besar karena kami sangat mengkhawatirkannya—dampak yang lebih luas pada kepercayaan,” katanya. “Bahkan jika tidak banyak orang yang terungkap, narasi bahwa dunia ini penuh dengan berita palsu, dan Anda tidak dapat mempercayai apa pun, dan orang lain disesatkan tentang hal itu—yah, itu mungkin memiliki dampak yang lebih besar daripada kontennya. diri.”
Nyhan memiliki reaksi yang sama. “Ada pertanyaan asli yang sangat penting, tetapi ada semacam biaya peluang yang terlewatkan di sini. Ada begitu banyak fokus pada klaim menyeluruh yang tidak dapat ditindaklanjuti, atau klaim tidak berdasar yang dapat kami kontradiksi dengan data, yang mengesampingkan bahaya yang dapat kami tunjukkan, dan hal-hal yang dapat kami uji, yang dapat membuat media sosial lebih baik.” Dia menambahkan, “Kami sudah bertahun-tahun dalam hal ini, dan kami masih melakukan percakapan tanpa informasi tentang media sosial. Ini benar-benar liar.”[The New Yorker]
Gideon Lewis-Kraus adalah penulis di The New Yorker, juga penulis memoar “A Sense of Direction.”
