Menurut para pendukung MMT, negara yang menerbitkan mata uangnya sendiri tidak akan pernah bangkrut dalam mata uangnya sendiri. Sayangnya, yang terjadi tak sesederhana itu
Oleh : Ananish Chaudhuri
JERNIH—Di saat berbagai pemerintah meminjam besar-besaran untuk mendanai respons pandemi dan pemulihannya, pemerintah disarankan untuk membatalkan utangnya dengan mencetak lebih banyak uang. Kedengarannya seperti ide yang menarik, tetapi ini akan memiliki konsekuensi yang sangat merugikan.
Berasal dari “teori moneter modern” (modern monetary theory/MMT), sarannya adalah bahwa kebijakan moneter ekspansif (yaitu penciptaan uang oleh bank sentral) digunakan untuk membiayai pengeluaran pemerintah. Menurut para pendukung MMT, negara yang menerbitkan mata uangnya sendiri tidak akan pernah bangkrut dalam mata uangnya sendiri. Ia dapat melakukan semua pembayaran pada saat jatuh tempo. Oleh karena itu, tidak ada risiko gagal bayar atas utangnya.
Ini adalah ide yang salah berdasarkan kesalahpahaman ekonomi. Ini telah ditentang oleh para ekonom, liberal dan konservatif, termasuk peraih Nobel dan kolumnis New York Times Paul Krugman dan Greg Mankiw dari Universitas Harvard.
Jadi, apa yang terjadi ketika pemerintah ingin membelanjakan lebih banyak daripada apa yang mereka dapat dari pajak? Ia perlu meminjam uang (dikenal sebagai pembiayaan defisit), dan dengan demikian menginstruksikan Departemen Keuangan untuk menerbitkan utang.
Ada tiga jenis utang utama: treasury bills, treasury notes dan treasury bond. Treasury bills memiliki jangka waktu paling pendek (kurang dari satu tahun) sedangkan obligasi treasury jatuh tempo sepuluh tahun atau lebih. Mereka semua harus dibayar kembali di masa depan.
Utang biasanya dipegang oleh bank, investor institusi dan dana yang dikelola (seperti rekening Kiwisaver). Karena pemerintah diperkirakan tidak akan gagal bayar, utang tersebut dianggap aman. Jadi, obligasi ini biasanya dapat diterbitkan dengan suku bunga yang lebih rendah daripada obligasi dari entitas keuangan lain.
Ketika Reserve Bank of New Zealand (RBNZ) terlibat dalam “pelonggaran kuantitatif”, pada dasarnya ia membeli obligasi yang diterbitkan pemerintah ini. Untuk melakukan ini, ia mencetak mata uang untuk membayar obligasi dan mata uang ini beredar, meningkatkan jumlah uang beredar.
Pelonggaran kuantitatif membanjiri sistem dengan likuiditas – jumlah uang yang tersedia untuk investasi dan pengeluaran. Pada gilirannya, hal ini akan menekan tingkat suku bunga karena uang lebih murah untuk dipinjam ketika jumlahnya lebih banyak.
RBNZ juga dapat menurunkan suku bunga resmi (OCR) untuk menurunkan suku bunga ritel (pada hipotek dan simpanan tabungan). Tujuan kedua kasus ini adalah membuat pinjaman lebih murah dengan harapan bisnis akan meminjam uang untuk diinvestasikan, yang pada gilirannya menciptakan lebih banyak lapangan kerja.
Jika RBNZ membeli obligasi pemerintah dari bank dan investor yang telah membelinya lebih awal, maka kreditor telah lunas. Jadi mengapa pemerintah tidak bisa begitu saja menghapus utang ini?
Pertama, ini menghilangkan kemampuan RBNZ untuk bertindak sebagai entitas independen, yang dengan sendirinya bermasalah. Namun demikian, utang tersebut tidak hilang, hanya berupa tambahan sejumlah uang yang beredar di sekitar perekonomian.
Pada titik tertentu, uang tambahan ini akan disimpan di bank komersial dan disimpan sebagai cadangan yang memperoleh bunga dari RBNZ.
Uang yang beredar juga legal tender yang didukung oleh kewenangan pemerintah. Jika tidak ada orang lain yang mau menerimanya, pemegang uang ini harus dapat menjualnya kembali ke RBNZ dengan imbalan sesuatu yang berharga (misalnya, dolar AS). Dengan satu atau lain cara, cepat atau lambat utang itu harus dilunasi.
Risiko inflasi
Sementara itu, jika tingkat suku bunga yang lebih rendah tidak mengarah pada ekspansi bisnis dan produksi yang lebih tinggi (dan ada alasan bagus untuk menganggapnya tidak demikian) maka hasil bersihnya adalah sejumlah besar uang yang beredar dalam perekonomian tanpa adanya produksi baru.
Ini pada akhirnya akan memicu tekanan inflasi, yang membuat penabung menjadi lebih buruk dan memberikan disinsentif untuk menabung. Tetapi menabung oleh rumah tangga adalah fundamental untuk menyediakan dana bagi bisnis untuk dipinjam.
Dengan tidak adanya peningkatan produksi, uang tambahan ini juga dapat masuk ke aset keuangan non-produktif seperti ekuitas dan rumah, memicu gelembung spekulatif di pasar tersebut.
Mengapa bisnis tidak berkembang, bahkan dengan suku bunga yang lebih rendah? Dalam resesi yang mendalam, bukan kurangnya kredit yang menahan mereka, melainkan karena mereka tidak dapat menjual barang mereka dengan harga yang berlaku. Hal ini mengurangi permintaan tenaga kerja, selanjutnya mengurangi permintaan barang karena lebih banyak pelanggan yang menganggur.
Ini menjadi lingkaran setan dari permintaan yang tidak mencukupi, di mana masalah utamanya bukanlah kredit atau likuiditas melainkan krisis kepercayaan. Kebijakan moneter kehilangan giginya pada saat ini, meninggalkan kebijakan fiskal (melalui pembiayaan defisit atau pemotongan pajak) sebagai satu-satunya pilihan.
Semua tentang kepercayaan
Namun, pinjaman pemerintah adalah permainan jangka panjang. Seluruh sistem, entah pembiayaan defisit atau pencetakan uang, didasarkan pada kepercayaan – bahwa pemerintah akan membayar hutangnya.
Sederhananya, tidak ada pemerintah yang dapat memuaskan semua kreditornya jika mereka menginginkan uang mereka kembali pada saat yang bersamaan. Tetapi selama pemerintah terus melakukan pembayaran bunga atas pinjaman, atau setidaknya memiliki kapasitas untuk membayar kembali sebagian dari kreditor tersebut (terkadang dengan meminjam lebih banyak), perekonomian tetap stabil. Bola pemain sulap tetap di udara.
Jika karena alasan tertentu kepercayaan pada pemerintah hilang, perhatikan bolanya runtuh. Setiap petunjuk default atau tidak memenuhi kewajiban hutang akan menyebabkan kerusakan jangka panjang pada reputasi pemerintah dan kemampuannya untuk meminjam di masa depan. Tidak ada yang mau menahan utang pemerintah dalam bentuk obligasi pemerintah.
Ketika itu terjadi, kita melihat pelarian modal-uang mengalir ke luar negeri ketika orang mencari pengembalian ke tempat lain. Nilai mata uang terus melorot, dengan dampak bencana pada perekonomian, seperti yang terjadi selama krisis keuangan Asia tahun 1997.
Krisis ekonomi yang dihadapi Selandia Baru nyata dan dalam. Upaya untuk membatalkan utang hanya akan mengurangi kepercayaan pada pemerintah dan berisiko memperburuk krisis. [The National Interest]
*Ananish Chaudhuri, Profesor Ekonomi Perilaku dan Eksperimental
