Memang benar bahwa ketiga vaksin yang disahkan FDA sangat baik — luar biasa, bahkan — dalam melindungi kesehatan manusia. Tetapi juga benar bahwa vaksin COVID-19 tidak semuanya sama: Beberapa lebih efektif dalam mencegah penyakit, misalnya, beberapa menyebabkan lebih sedikit reaksi merugikan; beberapa lebih nyaman; beberapa dibuat dengan menggunakan metode dan teknologi yang lebih dikenal.
Oleh : Hilda Bastian*
JERNIH—Produk vaksin Covid-19 baru dari Johnson & Johnson mendapatkan sambutan yang sangat antusias di Amerika. Padahal, vaksin itu memiliki kemanjuran yang agak lebih rendah dalam mencegah penyakit simptomatik daripada pilihan lain yang tersedia. Mengapa?
Meskipun data uji klinis mematok angka efficacy 72 persen di Amerika Serikat, dibandingkan dengan 94 dan 95 persen untuk vaksin Moderna dan Pfizer-BioNTech, banyak ahli mengatakan kita tidak boleh terpaku pada angka-angka itu. Jauh lebih relevan, kata mereka, adalah fakta bahwa vaksin Johnson & Johnson, seperti dua lainnya, pada dasarnya sempurna dalam mencegah kondisi yang paling buruk. “Saya sangat bersemangat tentang ini,” kata koordinator vaksin Negara Bagian Virginia kepada The New York Times, akhir pekan lalu. “Kemanjuran seratus persen melawan kematian dan rawat inap? Itu saja yang perlu saya dengar. “
Pesan yang sama — bahwa vaksin COVID-19 semuanya setara, setidaknya di tempat yang benar-benar diperhitungkan — telah membuat pejabat dan pakar kesehatan masyarakat bersemangat selama berminggu-minggu ini. Nilai potensialnya untuk mempromosikan vaksinasi sangat jelas: Kita semua akan menjadi lebih baik, dan mimpi buruk ini akan berakhir lebih cepat, jika orang tahu bahwa vaksin terbaik dari semuanya adalah vaksin mana yang bisa mereka dapatkan paling cepat.
Dengan pemikiran tersebut, Vox telah mendorong pembacanya untuk memperhatikan “statistik vaksin yang paling penting” —fakta bahwa “tidak ada kasus rawat inap atau kematian dalam uji klinis untuk semua vaksin ini”. Dokter dan analis medis CNN, Leana Wen juga mencatat bahwa “semua vaksin pada dasarnya seratus persen” dalam hal ini.
Dan setengah lusin mantan anggota Dewan Penasihat COVID-19 Presiden Joe Biden menulis di USA Today, “Memvariasikan tingkat ‘efektivitas’ akan membuat kita kehilangan poin yang paling penting: Semua vaksin itu 100% efektif dalam uji coba vaksin dalam menghentikan rawat inap dan kematian.”
Ada masalah disini. Memang benar bahwa ketiga vaksin yang disahkan FDA sangat baik — luar biasa, bahkan — dalam melindungi kesehatan manusia. Tidak seorang pun boleh menahan diri dari mencari vaksinasi dengan teori bahwa apapun mungkin kelas dua. Tetapi juga benar bahwa vaksin COVID-19 tidak semuanya sama: Beberapa lebih efektif daripada yang lain dalam mencegah penyakit, misalnya; beberapa menyebabkan lebih sedikit reaksi merugikan; beberapa lebih nyaman; beberapa dibuat dengan menggunakan metode dan teknologi yang lebih dikenal.
Adapun klaim bahwa vaksin telah terbukti secara sempurna dan sama efektifnya dalam mencegah rawat inap dan kematian? Itu tidak benar.
Perbedaan di antara opsi-opsi ini dapat menjadi masalah yang cukup penting, dalam cara yang berbeda bagi orang yang berbeda, dan perbedaan tersebut tidak boleh diminimalkan atau ditutupi. Apalagi tidak sekarang: Pasokan vaksin di AS akan segera melampaui permintaan, bahkan saat varian virus yang lebih menular menyebar ke seluruh negeri. Sementara itu, gubernur mencabut aturannya tentang masker, atau mengambil langkah lain untuk melonggarkan batasannya. Sangat menggoda untuk percaya bahwa pesan yang sederhana dan tegas — bahkan yang mendekati hype — adalah yang paling dibutuhkan pada momen penting ini. Tetapi jika pesannya bisa salah, itu memiliki konsekuensi.
Gagasan bahwa semua vaksin hampir sama, yaitu sempurna dalam mencegah COVID-19 rawat inap dan kematian, muncul di media sosial. Op-ed USA Today oleh mantan anggota tim Biden mengilustrasikan hal ini dengan menautkan ke tabel data yang ada di Twitter.
Dibuat oleh dokter penyakit menular Monica Gandhi, ini menunjukkan berbagai hasil uji coba untuk enam vaksin berbeda. Satu kolom diberi warna kuning kenari— “Perlindungan dari rawat inap / kematian” —dan setiap sel bertuliskan “100%”. Tabel serupa, yang di-tweet beberapa hari sebelumnya oleh Dekan Fakultas Kesehatan Masyarakat Universitas Brown, Ashish Jha, menyampaikan gagasan yang sama melalui kisi-kisi nol — seperti pada, tidak ada orang yang dirawat di rumah sakit, tidak ada orang yang meninggal. Dokter dan peneliti terkemuka Eric Topol mengikuti dengan ringkasan data uji klinisnya sendiri yang menampilkan kolom 100 persen. “Itu luar biasa!” tulisnya di atas. Secara keseluruhan, postingan mereka akan di-retweet sekitar 15.000 kali.
Data tersebut memang menunjukkan ide yang menggembirakan. Berdasarkan angka sejauh ini, kita dapat mengharapkan vaksin memberikan tingkat perlindungan yang sangat tinggi terhadap hasil yang paling mengerikan. Namun, kami tidak tahu seberapa tinggi — dan jelas mereka tidak akan menyebabkan rawat inap dan kematian akibat COVID-19 secara seragam pada orang yang divaksinasi.
Para ahli tentu saja memahami hal ini. Gandhi telah memperbarui tabelnya seiring dengan semakin banyaknya data yang masuk, dan sekarang mematok kemanjuran Moderna di bagian depan, pada 97 persen; Jha sejak itu men-tweet bahwa “tidak ada yang 100 persen … Tapi vaksin ini pasti mendekati”; dan Topol mengatakan kepada The Atlantic bahwa angka-angka dalam tweet-nya tidak cukup sebagai dasar untuk menarik “penentuan besaran efek,” meskipun fakta bahwa mereka semua mengarah ke arah yang sama “sangat menggembirakan”. Namun, pesan kesempurnaan yang muncul dari tabel dan tweet awal mereka — intinya, bagi banyak pembaca, dari semua 100 dan nol itu — telah diambil jauh dan luas, dan disalahtafsirkan sepanjang jalan.
Untuk memahami sifat goyah dari data tertentu ini, penting untuk mengingat bagaimana proses pengembangan vaksin dimulai. April lalu, tidak lama setelah pandemi dimulai, Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) menetapkan target kemanjuran vaksin sebesar 50 persen, dengan pilihan bagaimana nilai itu harus diukur.
Vaksin dapat terbukti mengurangi risiko penyakit simptomatik, penyakit parah, atau penularan virus corona. FDA menawarkan panduan serupa pada bulan Juni, dan badan pengatur lainnya juga mengikuti arahan WHO. Di antara pilihan ini, penyakit bergejala adalah yang paling mungkin, karena merupakan hasil yang umum dan lebih mudah dikonfirmasi dalam uji coba skala besar.
Hasil yang mencakup infeksi tanpa gejala akan menjadi lebih umum, tetapi skrining untuk semua infeksi akan menjadi penghalang, terutama di awal pandemi. Jadi, begitulah uji coba vaksin dirancang: Masing-masing akan mencoba mendemonstrasikan setidaknya 50 persen kemanjuran sehubungan dengan penyakit simptomatik sebagai “hasil utamanya”.
Percobaan bisa saja menggunakan penyakit parah, rawat inap, atau kematian sebagai hasil utama, tapi itu akan memperlambat segalanya. Peristiwa ini jauh lebih jarang — mungkin ada 200 infeksi untuk setiap kematian COVID-19 di AS — dan itu berarti akan membutuhkan lebih banyak waktu, dan jumlah peserta uji coba yang lebih besar, untuk menghasilkan cukup data untuk memastikan 50 persen kemanjuran.
Pengembang memang memasukkan “COVID-19 parah” sebagai hasil sekunder — yaitu, hasil yang akan diukur dan dianalisis, tetapi uji coba tersebut mungkin tidak dirancang untuk memberikan jawaban yang pasti. Khasiat melawan rawat inap dan kematian, bagaimanapun, tidak dimasukkan sebagai hasil sekunder untuk setiap percobaan.
Mengingat fakta tersebut, data tidak dapat mendukung klaim bahwa vaksin tersebut 100 persen efektif dalam mencegah hasil yang serius ini. (Topol menyoroti masalah ini dalam op-ed musim gugur lalu untuk The New York Times.) Dari enam vaksin yang termasuk dalam tabel data dramatis yang beredar di Twitter, uji klinis hanya untuk dua di antaranya — Oxford-AstraZeneca’s dan Johnson & Johnson — termasuk rawat inap untuk COVID-19 sebagai hasil sekunder, dan melaporkan tingkat kemanjuran itu.
Penelitian klinis untuk satu vaksin lain, yang dibuat oleh Novavax, memiliki rawat inap sebagai hasil sekunder, tetapi uji coba tersebut belum dilaporkan secara lengkap. (Di situs web saya, saya telah memberikan informasi dan analisis yang lebih detail dari data yang relevan.)
Sekarang, pembaca biasa dari laporan uji klinis — atau ringkasannya di media sosial — mungkin menganggap fakta bahwa tidak ada rawat inap orang yang divaksinasi yang disebutkan berarti tidak ada yang terjadi. Itu berisiko, mengingat potongan data telah dipublikasikan di berbagai jurnal medis dan melalui beberapa badan pengatur yang berbeda, bukan seluruhnya di satu tempat; bahwa rencana untuk beberapa uji coba tidak menentukan sebelumnya bahwa kemanjuran vaksin dalam mencegah rawat inap akan dihitung; dan bahwa kami hanya melihat sedikit data awal (melalui siaran pers dari Novavax) dari salah satunya. Sama berisiko untuk mengasumsikan bahwa semua rawat inap akan dimasukkan dalam analisis orang yang mengembangkan COVID-19 parah. Rawat inap dan penyakit parah bukanlah hal yang sama — orang dapat mengatasinya di rumah meskipun COVID-19 telah menyebabkan kadar oksigen mereka turun drastis, dan orang yang sakit sedang mungkin dirawat di rumah sakit karena sangat berhati-hati ketika mereka berisiko tinggi untuk menjadi lebih buruk. .
Dua uji coba vaksin yang secara eksplisit melaporkan rawat inap sebagai hasil kemanjuran membuat masalah terakhir ini menjadi sangat jelas. Untuk vaksin AstraZeneca, satu orang dalam kelompok kontrol menderita COVID-19 parah, tetapi delapan orang dirawat di rumah sakit. Untuk Johnson & Johnson, 34 orang dalam kelompok plasebo menderita COVID-19 parah, tetapi hanya lima orang yang dirawat di rumah sakit.
Memang benar bahwa tidak ada orang yang divaksinasi dirawat di rumah sakit dalam kedua penelitian tersebut setelah vaksin berlaku. Namun dengan angka sekecil itu, Anda tidak dapat menarik kesimpulan yang dapat diandalkan tentang seberapa tinggi efektivitas untuk hasil ini.
Seperti yang ditunjukkan Diana Zuckerman dari Pusat Penelitian Kesehatan Nasional tentang uji coba Johnson & Johnson, “Menyesatkan untuk memberi tahu publik bahwa tidak ada orang yang divaksinasi dirawat di rumah sakit kecuali Anda juga memberi tahu mereka bahwa hanya lima orang dalam kelompok plasebo yang dirawat di rumah sakit.”
Dia benar. Dan Anda juga tidak bisa yakin untuk memprediksi keefektifan secara tepat dalam populasi yang lebih luas di luar uji coba. Misalnya, beberapa uji coba vaksin memasukkan relatif sedikit orang yang berusia lebih dari 60 tahun sebagai peserta. [bersambung—The Atlantic]
HILDA BASTIAN adalah seorang ilmuwan, penulis, dan anggota pendiri Cochrane Collaboration. Dia sebelumnya adalah editor proyek Kesehatan PubMed di National Library of Medicine.
