Tetapi mulai 2006, dengan kian letoynya Amerika karena dua perang di Timur Tengah dan krisis keuangan 2008 — dan kebangkitan ekonomi Cina yang menakjubkan — demokrasi memasuki “resesi global,” kata Diamond kepada saya. “Dan Cina dan Rusia tanpa henti mendorong narasi: ‘Demokrasi lemah dan dekaden secara moral dan politik. Mereka tidak bisa menyelesaikan sesuatu. Otoritarianisme adalah masa depan.’” Pertanyaannya sekarang, Diamond menambahkan ini: Apakah deklarasi 4 Februari oleh Xi dan Putin — “menjabarkan semua alasan mengapa sistem ‘demokratis’ mereka lebih unggul daripada demokrasi liberal yang bangkrut dan tidak bermoral”—justru sebenarnya merupakan wanti-wanti untuk otokrasi mereka?
Oleh : Thomas L. Friedman*
JERNIH– Lima tahun terakhir apa yang kita saksikan seolah menjadi kelas master dalam politik komparatif, karena sesuatu terjadi yang belum pernah kita lihat sebelumnya pada waktu yang sama: tiga pemimpin paling kuat di dunia — Vladimir Putin, Xi Jinping dan Donald Trump–masing-masing mengambil langkah drastis untuk bertahan, dan berkuasa di luar masa jabatan yang ditentukan. Satu gagal. Dua berhasil. Dan di situlah letak kisah yang menegaskan begitu banyak hal tentang dunia kita saat ini.
Trump gagal karena satu alasan yang sangat sederhana: institusi, undang-undang, dan norma Amerika memaksanya untuk menyerahkan kekuasaan pada akhir empat tahun—hampir tidak bisa—terlepas dari upayanya untuk mendiskreditkan hasil pemilu dan membiarkan pendukungnya untuk mengintimidasi anggota parlemen agar membatalkan kekalahannya di tempat pemungutan suara.
Putin dan Xi bernasib lebih baik—sejauh ini. Tidak terbebani oleh institusi dan norma-norma demokrasi, mereka memasang undang-undang baru untuk menjadikan diri mereka sendiri, secara efektif, presiden seumur hidup.
Kasihan sekali bangsa mereka.
Tuhan tahu demokrasi memiliki masalah hari ini, tetapi bagaimana pun demokrasi masih memiliki beberapa hal yang tidak dimiliki otokrasi–kemampuan untuk mengubah arah, seringkali dengan mengganti pemimpin, dan kemampuan untuk secara terbuka memeriksa dan memperdebatkan ide-ide alternatif sebelum memulai suatu tindakan.
Atribut-atribut itu sangat berharga di era percepatan teknologi dan perubahan iklim, ketika kemungkinannya rendah bahwa satu orang berusia akhir 60-an — seperti Putin dan Xi — akan membuat keputusan yang lebih baik dan lebih baik, lebih dan lebih sendirian lagi, seperti yang dia dapatkan manakala menjadi lebih tua dan lebih tua lagi.
Namun Putin memutarbalikkan Duma-nya pada tahun 2020 untuk pada dasarnya menghilangkan batas masa jabatannya, memungkinkan dia mencalonkan diri sebagai presiden lagi pada tahun 2024 dan kesempatan untuk tetap menjabat hingga tahun 2036.
Pada tahun 2018, Xi membujuk anggota parlemennya untuk mengubah konstitusi Cina dan menghapuskan sama sekali batas masa jabatan presidensi, sehingga dia dapat secara resmi tetap menjabat selamanya — dengan asumsi bahwa dia terpilih kembali sebagai presiden pada sesi Kongres Rakyat Nasional pada tahun 2023. Dan Anda dapat berasumsi saat ini bahwa dia akan terpilih.
Deng Xiaoping memberlakukan batas dua masa jabatan berturut-turut untuk kepresidenan Cina pada tahun 1982 karena suatu alasan — untuk mencegah munculnya Mao Zedong lainnya, yang kepemimpinan otokratis dan kultus kepribadiannya aat digabungkan untuk membuat Cina tetap miskin, terisolasi, dan sering kali dalam kekacauan yang mematikan. Xi telah melewati penghalang jalan itu. Dia melihat dirinya sebagai orang yang tak tergantikan dan sempurna.
Tetapi itu beda dengan Putin yang hanya walking, talking, barking tentang bahaya memiliki presiden seumur hidup, sementara dia percaya dirinya sangat diperlukan dan sempurna.
Ukraina adalah perang Putin, dan dia melakukan segalanya dengan salah: dia melebih-lebihkan kekuatan angkatan bersenjatanya sendiri, meremehkan kemauan orang Ukraina untuk berjuang dan mati demi kebebasan mereka dan benar-benar salah membaca keinginan Barat, baik pemerintah maupun bisnis, yang bersatu mendukung Ukraina. Entah Putin diberi makan omong kosong apa oleh para pembantunya yang takut untuk mengatakan yang sebenarnya, atau dia telah tumbuh begitu yakin akan kesempurnaannya sehingga dia tidak pernah mempertanyakan dirinya sendiri atau mempersiapkan pemerintah atau masyarakatnya untuk apa yang oleh juru bicaranya sendiri digambarkan sebagai perang ekonomi yang “belum pernah terjadi sebelumnya” di bawah sanksi Barat.
Yang kita tahu pasti adalah bahwa dia telah melarang semua kritik media dan membuat hampir tidak mungkin bagi orang Rusia untuk menghukumnya di jajak pendapat karena kebodohannya yang biadab.
Cina adalah tempat yang lebih serius, setelah membawa sekitar 800 juta orang Cina keluar dari kemiskinan ekstrem sejak akhir 1970-an. Dan Xi lebih serius dari Putin. Namun demikian, bahaya otokrasi terlihat jelas. Xi tidak mau melakukan penyelidikan serius tentang bagaimana virus corona muncul, kemungkinan besar di Wuhan, atau, setidaknya, membagikan temuan apa pun kepada dunia—karena takut, tampaknya, hal mana dapat berdampak buruk pada kepemimpinannya. Ketergantungannya pada strategi penguncian, dan pada vaksin Cina yang tampaknya kurang efektif daripada vaksin lain terhadap varian Omicron, sekarang secara serius mengambil jurus menekankan ekonominya.
Dan taruhan Xi pada aliansi dengan Putin telah menjadi buruk dengan cepat. Ketika kedua pemimpin bertemu pada 4 Februari, pada pembukaan Olimpiade di Cina, mereka merilis pernyataan yang menyatakan bahwa “persahabatan antara kedua negara tidak memiliki batas, tidak ada bidang kerja sama yang ‘terlarang’.”
Fakta bahwa Putin tampaknya menganggap persahabatan tanpa batas itu sebagai lampu hijau untuk menyerang Ukraina, jelas membuat Xi bingung dan ‘menggelepar’ (flummoxed and floundering). Cina adalah importir besar minyak, jagung, dan gandum dari Rusia dan Ukraina, sehingga invasi Rusia telah menaikkan biaya untuk impor semua ini serta bahan makanan lainnya, sementara itu juga akan menurunkan pasar saham Cina (yang sedang bangkit kembali). Semua itu telah memaksa Cina untuk tampak acuh tak acuh terhadap kekejaman Rusia terhadap Ukraina, yang membuat hubungan Beijing tegang dengan Uni Eropa, mitra dagang terbesar Cina.
Saya bertanya-tanya berapa banyak pejabat di Beijing yang sekarang bergumam: “Inilah yang terjadi ketika Anda memiliki presiden seumur hidup. …”
Saya mendukung fakta bahwa salah satu klise paling usang dalam kebijakan luar negeri terungkap sebagai omong kosong: Para pemimpin Cina dan Rusia sangat cerdas, dan selalu memainkan permainan politik negara seperti grandmaster catur, sementara orang Amerika bodoh itu —yang hanya punya pendekatan lamban “daging-dan-kentang” ke dunia — hanya tahu cara bermain catur.
Bagi saya, sepertinya Putin tidak bermain catur, tetapi roulette Rusia — dan dia kehabisan keberuntungan sehingga justru membuat lubang tepat di jantung ekonomi Rusia. Dan Xi tampaknya lumpuh, tidak dapat memikirkan permainan apa yang harus dimainkan, karena hatinya ingin menentang Barat dan kepalanya mengatakan kepadanya bahwa dia tidak mampu melakukannya. Jadi, Cina berdiri netral dalam menghadapi kejahatan perang terbesar yang dilakukan di Eropa sejak Perang Dunia II.
Sementara itu, Sleepy Joe di sudut telah bermain Lego — secara metodis menambahkan satu bagian, satu sekutu demi satu, diikat bersama oleh nilai dan ancaman bersama, dan telah membangun koalisi yang solid untuk mengelola krisis ini.
Singkatnya, setidaknya untuk saat ini, demokrasi yang berantakan dengan rotasi kekuasaan yang teratur mengungguli kepresidenan seumur hidup, yang perlu menghentikan semua sumber perbedaan pendapat lebih dari sebelumnya.
Kontras ini tidak dapat terjadi pada waktu yang lebih baik — ketika gerakan demokrasi global terhenti di mana-mana. Pikirkan evolusi demokrasi di seluruh dunia sejak Perang Dunia II telah melalui beberapa fase, kata Larry Diamond, pakar demokrasi Stanford University dan penulis “Ill Winds: Saving Democracy From Russian Rage, Chinese Ambition, and American Complacency.”
Setelah Perang Dunia II, AS dan sekutu Baratnya memiliki momentum yang luar biasa, sehingga demokrasi mulai menyebar ke seluruh dunia sebelum terhambat oleh Perang Dingin dan benar-benar berbalik arah pada tahun 1960-an, sebagai akibat dari gelombang kudeta militer dan eksekutif di Afrika, Asia dan Amerika Latin.
Tetapi gelombang demokrasi lain dimulai pada pertengahan 1970-an, setelah jatuhnya kediktatoran di Portugal, Spanyol, dan Yunani. Demokrasi juga menyebar ke Asia — dan hampir ke Cina di Lapangan Tiananmen. Kemudian runtuhnya Tembok Berlin pada tahun 1989 melepaskan gelombang demokrasi lain di Eropa Timur dan Tengah, dan Rusia.
Tetapi mulai 2006, dengan kian letoynya Amerika karena dua perang di Timur Tengah dan krisis keuangan 2008 — dan kebangkitan ekonomi Cina yang menakjubkan — demokrasi memasuki “resesi global,” kata Diamond kepada saya. “Dan Cina dan Rusia tanpa henti mendorong narasi: ‘Demokrasi lemah dan dekaden secara moral dan politik. Mereka tidak bisa menyelesaikan sesuatu. Otoritarianisme adalah masa depan.’”
Pertanyaannya sekarang, Diamond menambahkan ini: Apakah deklarasi 4 Februari oleh Xi dan Putin — “menjabarkan semua alasan mengapa sistem ‘demokratis’ mereka lebih unggul daripada demokrasi liberal yang bangkrut dan tidak bermoral”—justru sebenarnya merupakan tanda air yang tinggi untuk otokrasi mereka?
Karena satu hal yang jelas, gurau Diamond: kesalahan langkah Putin dan Xi baru-baru ini “memberi otoritarianisme nama yang buruk.”
Tetapi agar gelombang otoriter dapat dibalik secara berkelanjutan, diperlukan dua hal besar. Salah satunya adalah kegagalan Putin terhadap Ukraina. Itu bisa menyebabkan dia kehilangan kuasa. Yang pasti, Rusia tanpa Putin bisa tidak menjadi lebih baik — atau bahkan lebih buruk. Tetapi kalau pun tidak lebih baik, seluruh dunia menjadi lebih baik jika Rusia memiliki pemimpin yang layak di Kremlin.
Hal kedua yang bahkan lebih penting: Amerika akan menunjukkan bahwa ia tidak hanya pandai menjalin aliansi di luar negeri, tetapi juga dapat membangun koalisi yang sehat lagi di dalam negeri — untuk mewujudkan pemerintahan yang baik, pertumbuhan, transfer kekuasaan yang tidak terbantahkan, dan lebih banyak lagi persatuan yang sempurna. Kemampuan kita untuk melakukan itu di masa lalu adalah apa yang membuat kita dihargai dan ditiru dunia. Itu dulu kita — dan bisa jadi lagi.
Jika ya, maka lirik favorit saya dari drama musikal “Hamilton” akan sangat relevan. Ada adegan saat George Washington menjelaskan kepada Alexander Hamilton mengapa dia secara sukarela mengundurkan diri dan tidak mencalonkan diri untuk masa jabatan ketiga:
Washington: “Jika kita bisa melakukannya dengan benar/ Kita akan mengajari mereka cara mengucapkan selamat tinggal,/ Anda dan saya——”
Hamilton: “Tuan Presiden, mereka akan mengatakan Anda lemah.”
Washington: “Tidak, mereka akan melihat kita kuat.” [ The New York Times]
Thomas L. Friedman adalah kolumnis The New York Times untuk urusan luar negeri. Bergabung pada 1981, Friedman telah memenangkan tiga Hadiah Pulitzer. Friedman juga penulis tujuh buku, termasuk “Dari Beirut ke Yerusalem,” yang memenangkan Penghargaan Buku Nasional.
