“Pertanyaan mendesak itu adalah kunci untuk mencegah munculnya SARS-CoV-3 atau COVID-29.” “Ini sangat penting, karena mengetahui bagaimana pandemi yang didorong oleh virus dimulai memfokuskan perhatian kita untuk mencegah situasi serupa di masa datang
JERNIH– Musim panas lalu, Michael Imperiale, ahli virologi Universitas Michigan dan anggota 10 tahun Dewan Penasihat Sains Nasional untuk Keamanan Hayati, menerbitkan esai tentang perlunya “memikirkan kembali” beberapa praktik keamanan penelitian dasar, sehubungan dengan pandemi virus corona.
Tetapi dia dan rekan penulisnya—veteran dewan biosekuriti lainnya—ingin memperjelas satu hal: Tidak ada alasan untuk percaya bahwa ilmu pengetahuan yang ceroboh atau jahat ada hubungannya dengan pecahnya virus SARS-CoV-2; menyarankan sebaliknya adalah “lebih mirip dengan teori konspirasi daripada hipotesis yang kredibel secara ilmiah.”
Sembilan bulan kemudian, Imperiale memiliki pandangan yang agak berbeda. “Dalam pikiran saya, bukti yang lebih besar masih mengarah pada asal usul alami,” katanya kepada saya awal pekan ini. “Tapi delta antara bukti alam dan bukti pelarian lab tampaknya menyusut.”
Memang, lambatnya sedimentasi keraguan tentang asal usul COVID-19—entah virus yang menyebabkannya melompat langsung dari kelelawar atau hewan liar lainnya, atau membuat pit stop di bangku laboratorium di Wuhan, Cina—akhir-akhir ini berubah menjadi banjir. Hanya dalam dua minggu terakhir, delta telah berubah tidak hanya di antara para ahli keamanan hayati terkemuka di negara itu, tetapi juga di antara pejabat kesehatan masyarakat, pakar, dan jurnalis di harian besar.
Pernyataan oleh para penyelidik Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) pada bulan Februari bahwa asal kebocoran laboratorium untuk pandemi itu “sangat tidak mungkin” telah ditentang oleh Direktur Jenderal WHO, Tedros Ghebreyesus; surat 14 Mei kepada majalah Science, ditandatangani oleh 18 ilmuwan, menyerukan “penyelidikan yang tepat” dan “wacana berbasis sains yang tidak memihak pada masalah yang sulit tetapi penting ini”; David Frum menyarankan pekan lalu di The Atlantic bahwa pemerintahan Biden harus “memiliki kebenaran tentang virus”; dan peramal pemilu Nate Silver menyatakan pada hari Minggu bahwa perkiraan kemungkinan asal laboratorium telah meningkat setengahnya, menjadi 60 persen. Hari ini, Presiden Joe Biden mengatakan bahwa komunitas intelijen Amerika Serikat masih belum memutuskan hipotesis mana yang lebih mungkin, dan bahwa dia ingin “mendekati kesimpulan yang pasti” pada akhir Agustus.
Pergeseran ini semakin luar biasa karena kurangnya wahyu terkait yang utama. Argumen yang mendukung “hipotesis kebocoran laboratorium” tetap beralasan, seperti sebelumnya, pada fakta yang sangat mencurigakan bahwa virus corona kemungkinan dibawa oleh kelelawar, kemungkinan dari sebuah gua di barat daya Cina, muncul 18 bulan lalu, secara tiba-tiba, di kota yang sangat jauh dari barat daya Cina—tempat para peneliti mengumpulkan arsip virus corona yang ditularkan melalui kelelawar.
Sebagian besar sisanya adalah window dressing. Bahwa hipotesis lab-leak mendapatkan harga bahkan ketika faktanya tetap sama memiliki implikasi yang berguna. Ini menunjukkan bahwa bukti definitif bukanlah persyaratan mutlak. Wabah SARS-CoV-2 telah menewaskan jutaan orang. Itu mungkin dimulai di alam liar, atau mungkin dimulai di laboratorium. Kita cukup tahu untuk mengakui bahwa skenario kedua adalah mungkin, dan karena itu kami harus bertindak seolah-olah itu benar.
Menurut surat 14 Mei kepada Science, yang menuntut “penyelidikan yang tepat” tentang asal-usul COVID-19, “mengetahui bagaimana COVID-19 muncul sangat penting untuk menginformasikan strategi global untuk mengurangi risiko wabah di masa depan.”
Hampir setiap cerita majalah, posting media social, dan komentar tentang hipotesis kebocoran laboratorium menyertakan baris seperti ini, dijatuhkan seperti bom asap, tepat di dekat bagian atas. Apakah COVID-19 muncul dari satwa liar atau mungkin virus itu keluar dari laboratorium? “Pertanyaan mendesak itu adalah kunci untuk mencegah munculnya SARS-CoV-3 atau COVID-29,” memulai satu fitur dari bulan Maret. “Ini sangat penting, karena mengetahui bagaimana pandemi yang didorong oleh virus dimulai memfokuskan perhatian kita untuk mencegah situasi serupa,” kata artikel lain pada bulan April. Dan “sangatlah penting jika kita berharap untuk mencegah kejadian kedua seperti itu,” tulis jurnalis sains Nicholas Wade dalam esai yang banyak dibaca awal bulan ini.
Itu gagasan yang sederhana dan tidak meyakinkan. Proyek untuk mengidentifikasi sumber pandemi virus corona tentunya memiliki makna moral, hukum, dan politik; tetapi berkaitan dengan kesehatan masyarakat global—dan proyek penting dari pemeriksaan pandemi untuk masa depan—hasilnya hanya penting di pinggiran.
Mengatakan bahwa kita perlu mengetahui asal mula SARS-CoV-2 yang tepat untuk menetapkan kebijakan untuk mencegah SARS-CoV-3 membuat kita berada di jalur bias tinjauan ke belakang: Ini adalah janji untuk terus berjuang dalam perang terakhir melawan patogen yang muncul, jika bukan cetak biru untuk membangun Garis Maginot berikutnya.
Informasi apa sebenarnya, yang akan kita dapatkan dari “penyelidikan yang tepat”? Paling-paling, kita akan mengidentifikasi satu tempat lagi untuk mencari limpahan alami, atau satu lagi jenis kecelakaan bencana: data yang berguna, tentu saja, tetapi dalam arti yang lebih luas, hanya studi kasus lain yang ditambahkan ke set remeh. Dari segelintir pandemi di abad yang lalu, satu—flu Rusia 1977—telah disebut sebagai kemungkinan akibat dari kecelakaan laboratorium.
Apa pun yang mungkin kita temukan tentang asal usul COVID-19 (dan apakah kita menemukan sesuatu), catatan sejarah ini pasti akan terlihat kurang lebih sama: hampir semua pandemi tampaknya memiliki sumber alami; mungkin satu atau dua telah muncul, dan lebih mungkin melakukannya di masa depan, dari pengaturan penelitian.
Alih-alih menyerukan penyelidikan baru dan lebih baik tentang asal-usul, mari kita tetapkan bahwa pandemi dapat diakibatkan oleh tumpahan alami atau dari kecelakaan laboratorium—dan kemudian mari kita beralih ke implikasi. Satu pertanyaan penting telah ditayangkan (setidaknya dari media sayap kanan): Haruskah para ilmuwan mengutak-atik genom patogen, untuk mengukur langkah-langkah yang harus mereka ambil sebelum naik ke tingkat virulensi pandemi? Haruskah Institut Kesehatan Nasional mendanai mereka? Ini adalah topik perdebatan sengit yang belum terselesaikan di antara ahli virologi yang dimulai pada tahun 2012; masih belum jelas sejauh mana penelitian semacam itu membantu mencegah wabah yang menghancurkan, dan sejauh mana itu menimbulkan risiko realistis untuk menciptakannya.
Pertanyaan lain termasuk: Haruskah sampel virus corona yang dikumpulkan dari alam liar dipelajari pada tingkat keamanan hayati sedang, seperti yang terjadi di Institut Virologi Wuhan? Apakah ada biaya yang signifikan, dalam hal mempersiapkan pandemi berikutnya, dari memperlambat pekerjaan pengawasan dengan peraturan keselamatan yang lebih menuntut? Dan haruskah Cina mengakhiri praktik pengangkutan guano yang sarat virus dari daerah berpenduduk jarang ke pusat populasi, seperti yang terjadi di Wuhan? (Orang mungkin juga bertanya: Haruskah studi tentang Ebola, atau patogen siap-wabah lainnya, dilakukan di Boston?) Seperti yang dikatakan Alina Chan, ahli biologi molekuler di Broad Institute, minggu ini, kita mungkin belum menemukan bahwa COVID- Cerita 19 adalah variasi dari “virus kota kecil yang dibawa ke kota, dan tiba-tiba menjadi bintang.”
Atau kita mungkin akan melakukan penyelidikan yang jauh lebih substansial tentang risiko penelitian ilmiah. Jika kita siap untuk mengakui bahwa pandemi yang disebabkan oleh laboratorium mungkin terjadi, dan bahwa kita mungkin melihat hasilnya, maka “kita perlu memahami bahwa ancaman besar berikutnya terhadap kesehatan masyarakat dapat datang dari sesuatu yang lain dalam biologi—sesuatu yang menghancurkan tanaman, atau mengubah lautan, atau mengubah atmosfer,”kata Sam Weiss Evans, seorang sarjana tata kelola biosekuriti. “Ini bisa menjadi momen perhitungan bagi komunitas biologis yang jauh lebih luas.”
Namun, untuk saat ini, diskusi ini tertahan, sementara para ilmuwan mengejar—mungkin sia-sia—pemeriksaan penuh hipotesis kebocoran laboratorium.
Mereka tidak terlalu terobsesi dengan proses ketika sampai pada hipotesis “limpahan”, yang, bagaimanapun, juga menginginkan bukti langsung dalam kasus COVID-19. Ahli mikrobiologi Universitas Stanford David Relman—salah satu penyelenggara surat Science, dan mantan rekan Michael Imperiale di Dewan Penasihat Sains Nasional untuk Biosekuriti—mengatakan kepada saya minggu ini bahwa komunitas riset telah menerima bahwa limpahan alami terjadi, dan bahwa mereka dapat menyebabkan wabah yang berbahaya, sehingga tidak perlu pembuktian lebih lanjut.
Para ilmuwan terikat untuk terus maju dengan upaya untuk mencegah dan mengantisipasi pertemuan manusia dengan hewan yang menyimpan virus yang berpotensi berbahaya, katanya. “Itu akan terjadi hampir terlepas dari apa yang kita pelajari sekarang.”
Relman tidak mengharapkan pendekatan serupa untuk keselamatan laboratorium. Gagasan bahwa kecelakaan laboratorium dapat menyebabkan pandemi “adalah skenario yang sangat sulit dan tidak nyaman bagi banyak ilmuwan untuk diterima,” katanya. Tanpa bukti yang lebih spesifik yang mendukung hipotesis kebocoran laboratorium, “orang akan meremas-remas tangan mereka dan membicarakannya, seperti yang mereka lakukan sejak 2012, tetapi saya tidak berpikir banyak yang akan berubah untuk mengurangi risiko.”
Namun, bukti yang lebih spesifik mungkin tidak akan pernah sampai, bahkan setelah studi lebih lanjut oleh CIA atau WHO. “Investigasi yang tepat” mungkin, bagaimanapun, terbukti kontraproduktif.
Apa yang terjadi jika itu berlarut-larut ke masa depan, dan tidak pernah mendarat di sesuatu yang konkret? (Bagaimana jika tidak ada yang bisa menyetujui apa yang merupakan bukti substantif?) Atau bagaimana jika para peneliti menemukan bahwa SARS-CoV-2 benar-benar dimulai pada kelelawar, atau trenggiling, atau daging beku? Hasil ini tidak akan membuat risiko kebocoran laboratorium hilang, namun mereka pasti akan mengecilkan kecenderungan komunitas ilmiah untuk mengatasinya.
“Ada kemungkinan lolos dari lab,” Imperiale berkata, dan kita harus menindaklanjutinya, apa pun yang terjadi.“Kami tidak ingin menanyakan pertanyaan yang sama lagi 10 tahun dari sekarang.”
Pada titik ini, seruan untuk penyelidikan lebih lanjut kemungkinan besar akan menjadi instrumen penundaan seperti halnya persuasi. [DANIEL ENGBER/ The Atlantic]
